Sen (1982a [1974b], p. 80) souligne que certains modèles économiques n’autorisent pas de contraste entre un classement moral et un classement effectif — certainement parce que cela signifierait que les individus pourraient avoir une faible volonté. Chez Harsanyi, la distinction est seulement permise à un niveau dual, de type moral-amoral. Sen entend, quant à lui, initier un modèle où la morale est graduée :

Il y a donc l’idée chez Sen que les individus peuvent avoir plusieurs types de préférence, plus ou moins en accord avec leur morale personnelle. En ce sens, il est envisageable que les personnes puissent tenter d’opérer un déplacement dans leurs préférences, dès lors qu’elles prennent conscience du décalage entre les préférences reflétées par leurs comportements et celles qu’ils ont après réflexion. Par exemple, la personne dont Sen reproduit un possible dialogue intérieur ci-dessus peut très bien tenter de déplacer ses préférences dans une direction végétarienne, ce qui représenterait une action morale étant donné sa désapprobation de l’abattage des animaux. Cependant, elle peut très bien ne pas devenir totalement végétarienne, en raison de ses goûts alimentaires. Cette évolution est possible dans le cadre envisagé par Sen, mais pas dans celui d’Harsanyi. En outre, il est intéressant de noter que Sen souligne la pertinence de cette conception plurielle des préférences pour résoudre certains paradoxes de la théorie du choix social, et en particulier celui qu’il a lui-même mis en évidence. En effet, il est fort probable que le paradoxe libéral-parétien (Sen, 1970b) disparaîtrait si les individus concernés par le choix social opéraient un changement dans leurs préférences en allant vers un classement plus moral. Par exemple, leur morale pourrait inclure des valeurs libérales et les amener à établir un classement de préférence qui respecte mieux les désirs de l’autre (Ibid., p. 83).

Évidemment, cette technique du métaclassement semble difficile à rendre opérationnelle, du moins si l’on souhaite établir une mise en ordre complète. La transitivité et la complétude nécessiteraient que les gens aient une vision claire de ce qui est la bonne chose à faire dans toute situation, ainsi que du poids à donner aux préoccupations morales dans tout choix (Hausman et McPherson, 1993, p. 686). Sen admet lui-même que ce ne sera faisable très souvent que de manière partielle et que, « dans la plupart des cas, il sera difficile d’aller bien au-delà de l’expression limitée qu’autorise le doublet des préférences ‘éthiques’ et ‘subjectives’» (Ibid., p. 110). En effet, cette structure exige beaucoup plus d’informations que celles que l’on obtient en observant les choix réels des individus. Ces informations peuvent être opaques aux individus eux-mêmes. C’est pourquoi Sen fait référence à l’introspection et à la communication pour la mise en œuvre de cette structure. Mais l’autre difficulté de cette approche est de savoir quel classement prévaudra dans quelles circonstances.

Il est clair que les exigences de l’applicabilité peuvent entrer en conflit avec celles de la véracité. Les économistes souhaiteraient une forme canonique suffisamment simple pour être utilisée dans les analyses théoriques et empiriques. Mais ils souhaiteraient aussi une structure qui ne soit pas fondamentalement en rupture avec le monde réel, où la simplicité prend la forme de la naïveté (Sen, 1985d, p. 341). Le problème, c’est qu’il existe une tension apparemment inévitable entre la simplicité, la généralité et la précision théorique d’un côté, et la plausibilité, la reconnaissance de la complexité et le « désordre » de l’autre (Hausman, McPherson, 1993, p. 679). Le mérite de Sen est d’avoir mis l’accent sur les complexités de la rationalité et les dimensions multiples du comportement humain, décourageant les généralisations prématurées ou radicales. Mais le défi reste de modéliser cette palette de motifs de comportement.

S’il est assez aisé de montrer que le traitement du comportement rationnel en termes de cohérence interne des choix, ou de maximisation de l’intérêt individuel, est inadéquat, il est plus difficile de développer une structure alternative de rationalité qui contiendrait ce qu’on peut exiger de la raison dans le choix humain — qu’elle soit réaliste ou normative (Sen, 1987g, p. 71). Non seulement, il faut résoudre le problème des finalités de l’action mais, même quand les finalités sont clairement données, la traduction de celles-ci en actions dépend de plusieurs choses, et notamment des caractéristiques de l’interdépendance sociale dans le groupe étudié. Toutefois, il est à noter que Sen ne remet aucunement en cause le cadre maximisateur :

Selon Sen (Ibid., p. 60), les concepts d’« identité », d’« action collective », de « responsabilité fiduciaire », de « codes moraux », de « normes procédurales » et de « contraintes auto-imposées » peuvent et doivent être incorporés dans un cadre de maximisation de choix individuel. La rationalité implique ainsi plusieurs caractéristiques qui ne peuvent pas être résumées dans une formule aussi simple que celle de la cohérence binaire. Toutefois, si Sen souligne l’importance de déterminants plus complexes du comportement rationnel, il ne fournit pas à proprement parler de caractérisation alternative du comportement rationnel. La piste qu’il propose est l’élaboration d’une relation cohérente entre les objectifs que se fixe une personne et les choix qu’elle fait.