Comparaison des expériences 1a et 1b

Nous avons comparé les performances de restitution des mots avec celles des pseudomots. Les scores globaux de reconstruction pour les deux types d’items confondus étaient de 97.3 % pour la condition I₀ ;  79.65 % pour I_0.5 ;  51.15 % pour I₁ ;  2.85 % pour I_1.5 et 1.81 % pour I₂. Globalement, pour l’ensemble des items, l’intelligibilité diminue lorsque la quantité d’information inversée augmente. On observe un effet significatif du facteur Inversion (F1(4, 49) = 7819 ; p < .0001). Afin d’effectuer une comparaison statistique des résultats obtenus dans les expériences 1a et 1b, nous avons introduit un nouveau facteur : le facteur Type d’item à deux niveaux (mots et pseudomots). Nous avons comparé les taux de reconstruction obtenus pour les mots et les pseudomots (Figure 11).

D’une façon générale, les mots étaient mieux reconstruits que les pseudomots (F1(1, 49) = 158.5 ; p < .0001), et cela quel que soit le type d’inversion puisque nous avons observé une différence de reconstruction significative entre mots et pseudomots pour toutes les conditions : F1(1, 49) = 6.7 ; p < .0001 pour I₀  ;  _{F1(1, 49) = 9.4 ; p < .0001 pour I0.5  ;  F1(1, 49) = 7 ; p < .0001 pour I1  ;  F1(1, 49) = 2.69 ; p < .01 pour I1.5 et F1(1, 49) = 3.8 ; p < .001 pour I2. L’interaction de second niveau entre les facteurs Type d’items et Inversion était également significative : (F1(4, 196) = 43.14 ; p < .0001).}

Figure 11 : Effet du type d’inversion sur les scores de restitution correcte pour les mots et les pseudomots.

Dans leur ensemble, les expériences 1a et 1b ont montré une capacité du système cognitif à reconstruire de la parole inversée. Nous avons également observé un effet lexical, les mots étaient mieux reconstruits que les pseudomots. Nous allons à présent discuter l’ensemble des résultats obtenus pour les expériences 1a et 1b.