iv. Fin de l’alternative moderne sur la nature du lien social. Ni Etat-Nation ni lutte des classes.

Pour J.-F. Lyotard, les connaissances se sont transformées sous l’influence des transformations technologiques et de la commercialisation des savoirs. Et la transformation de la nature du savoir et de la circulation des capitaux conduit J.-F. Lyotard au constat d’une perte d’influence du cadre de l’Etat-Nation par rapport aux entreprises multinationales. Dans un contexte de déclin de l’alternative socialiste mais aussi de fin de l’hégémonie du capitalisme américain ¹⁵² , la condition postmoderne est donc celle d’une redéfinition des rapports entre l’Etat-Nation, les multinationales et la société civile en général, la classe dirigeante étant composée non plus des « anciens pôles d’attraction formés par les Etats-Nations, les partis, les professions, les institutions et les traditions historiques » ¹⁵³ , mais par « une couche composite formée de chefs d’entreprise, de hauts fonctionnaires, de dirigeants des grands organismes professionnels, syndicaux, politiques, confessionnels. » ¹⁵⁴ La place de l’espace public se trouve donc modifiée, rétrécie par l’effritement du cadre de l’Etat-Nation, augmentée par l’émergence de la société civile. Mais il n’y a plus de consensus collectif sur les fins de la société. La détermination du « but de vie » est « laissé[e] à la diligence de chacun. Chacun est renvoyé à soi. Et chacun sait que soi est peu.  ¹⁵⁵ » ¹⁵⁶ La condition postmoderne se marque donc plus globalement par une rupture de l’alternative moderne entre deux conceptions de la nature du lien social : « la société forme un tout fonctionnel, la société est divisée en deux » ¹⁵⁷ , autrement dit de l’alternative entre l’Etat-nourricier et la dictature du prolétariat, l’alternative entre le modèle marxiste de lutte des classes et le modèle républicain. Auschwitz n’est donc pas le seul mode de destruction du projet moderne, et, sous couvert de le réaliser, « la technoscience capitaliste » entérine la rupture avec tout projet de liberté ou de justice sociale articulé autour d’un idéal émancipateur, de tout projet politique de société, et « n’accomplit donc pas le projet de réalisation de l’universalité, mais au contraire […] accélère le processus de [sa] délégitimation. » ¹⁵⁸