ii. Une vocation moins ontologique qu’historiquement datée selon Dort.

Dort n'est pas dupe du caractère non représentatif du public des salles de théâtre, et loin d'y voir une agora idéale où débattraient tous les citoyens, il insiste au contraire sur le fait que « le public n'est pas fait d'individus rassemblés au hasard : bien vite, il se constitue en groupe, en micro-société » ⁸⁸⁴ . Il rappelle également que c’est du fait d'une homogénéité entre scène et salle que le modèle aristotélicien a pu fonctionner de l’Antiquité jusqu’au début du XXesiècle :

‘« Le malentendu : croire que le théâtre, par sa seule vertu, suffira à ressusciter l'unité là où celle-ci est rompue. Alors que c'est le contraire qui a été vrai : seule l'unité préalable de la Cité, l'accord profond d'un peuple ou d'une confession, l'intérêt commun d'une classe, ont rendu possible ce théâtre-là. […] Pour que le jeu de miroirs du théâtre aristotélicien fonctionne, encore faut-il que […] la salle reste homogène et ne soit pas déchirée par de trop violentes contradictions. » ⁸⁸⁵ ’

Le caractère lapidaire du découpage chronologique qu’il propose permet à Dort de saisir dans l’histoire les enjeux d’une opposition entre deux conceptions du théâtre politique, l’une célébrant l’unité de la communauté civique – conception datée – et l’autre, qui fait du théâtre le relais de la lutte des classes à l’œuvre dans la société. Ce clivage est d’importance et le théâtre politique œcuménique, qui s’est démarqué du théâtre politique de lutte des classes, a réactivé sans surprise cette ambition d’un théâtre ontologiquement politique au cours du XXe siècle. Mais, si la formule a pu être polémique, elle doit aujourd’hui être appréhendée en fonction du contexte démocratique. Ce qui permet de mesurer que ce n’est pas uniquement la question de la composition réelle de l’assemblée théâtrale qui rend le parallèle difficile, mais la définition même de ce qu’est l’« espace public », dont « l’assemblée théâtrale » se veut une variation.