2–2-2 La propagande : une nécessité démocratique ?

La propagande selon J. Ellul serait une nécessité démocratique ; les médias n’ont fait qu’accélérer le processus. En Irlande du Nord et au Proche-Orient, la propagande est ou a été une réalité quotidienne, en plus d’être une nécessité sociale et politique. Les journaux, les magazines, la télévision, la radio et les sites internet se font l’écho des paroles partisanes. Les auteurs des contre-discours, en opposition aux discours de l’Etat, subissent parfois la censure : le Broadcasting Ban en Irlande du Nord ou le bombardement des stations radio en Palestine en sont des exemples. Le Broadcasting Ban était une mesure prise par le gouvernement britannique, faisant suite à une série d’actions répressives à l’encontre du terrorisme en Irlande du Nord. Elle concernait la position des médias face au terrorisme. Promulguée en 1988 et abrogée en 1994, elle touchait les médias audiovisuels et censurait la parole des personnes soupçonnées d’appartenir à des groupes terroristes ou de sympathie avec l’action terroriste. Cette interdiction s’appliquait donc aussi bien à des membres de l’IRA qu’à des membres du Sinn Féin entraînant les médias à faire doubler, par des voies « anglaises », les individus interviewés.

Une question se pose néanmoins : si les moyens pour museler la propagande « illégitime » - sous-entendu, celle qui va à l’encontre de la légitimité du pouvoir en place – sont facilement identifiables, la propagande sur internet ne risque-t-elle pas de remettre en cause la censure « traditionnelle » ? Internet n’a de territoires et d’identités que virtuels ⁹⁵ , ceux désignés par l’adresse URL et la revendication de l’éditeur du site. Si l’Etat policier commence à s’organiser sur le Web, la puissance de ce média résiderait dans son essence – même : celle d’un réseau international sans d’autres frontières que matérielles – celle de nos écrans d’ordinateur – et humaines – nos compétences en informatique et en langues. Nous avons un premier élément de réponse à cette question, dans la mesure où de nombreux sites palestiniens, consultables au début des années 2000, sont maintenant totalement inaccessibles, du fait du blocage de leurs hébergeurs.

Le développement précédent a mis en évidence deux faits : d’une part, propagande et démocratie ne sont pas des notions antithétiques et d’autre part, la propagande est le corrélat de la société moderne. Pouvons-nous alors parler de propagande démocratique ?

Comme J. Ellul, nous pensons que la démocratie « se trouve aujourd’hui (dans la nécessité) de faire de la propagande. Reconnaissons d’ailleurs que la propagande, non point gouvernementale, mais privée, semble précisément liée à la démocratie ⁹⁶  ». La propagande est essentielle à la démocratie tant au niveau interne – vis à vis de la société civile – qu’externe. Néanmoins, J. Ellul souligne un fait important : la contradiction qu’il peut y avoir parfois entre des propagandes internes respectueuses de la multiplicité du corps social et une propagande externe qui expose « la nation démocratique comme un tout cohérent, ce qui présente quelques difficultés, car cela ne correspond pas à l’image, fidèle, exacte d’une nation démocratique ⁹⁷  ». Y aurait-il donc deux propagandes l’une démocratique, l’autre autoritaire ? Nous ne le pensons pas ; même s’il y a contradiction entre les principes de la démocratie et les procédés de la propagande – l’homme rationnel de la démocratie opposé à l’homme irrationnel de la propagande -, la notion de vérité occupe une place centrale dans les deux cas. En effet, régimes autoritaire et démocratique érigent leur vérité, celle du fait et de l’histoire, en principe constitutif d’une idéologie à promouvoir.

Cependant, la propagande démocratique devient ouvertement totalitaire en temps de crise et c’est précisément cet instant qui nous intéresse ; les démocraties n’ont plus peur alors d’afficher clairement le contrôle et la limitation de l’information au nom du consensus civil. Et c’est là le principal point d’achoppement entre logiques étatiques et médiatiques. Néanmoins, en situation de crise, les médias se rangent souvent du côté de l’Etat. Nous reviendrons en détail sur ce point dans la seconde partie de notre thèse.

Propagande moderne et démocratie sont donc des entités complémentaires, mais peut-on parler de propagande démocratique dans la mesure où le propre de toute propagande est de provoquer une attitude univoque ? En cas de crise, la démocratie revêt, sous couvert de consensus national, des caractéristiques totalitaires et perd de vue ses principes constitutifs. Le développement de l’information, la standardisation des médias conduisent l’Etat à justifier ses actions, les expliquer. La transparence de l’Etat est devenue une nécessité démocratique aux yeux du citoyen et celle-ci participe largement d’une certaine publicité des actions à travers une rhétorique de terrain. Les exemples sont nombreux : Ariel Sharon sur l’esplanade des Mosquées à Jérusalem le 28 septembre 2000, Yasser Arafat donnant son sang au surlendemain des attentats du 11 septembre 2001, David Trimble, alors chef du gouvernement nord-irlandais annonçant un probable référendum en 2003 sur la partition de l’Ulster ou encore Gerry Adams, chef du Sinn Féin, proclamant lors du rassemblement annuel de son parti en janvier 2007, la reconnaissance par les Républicains de la police nord-irlandaise.

La propagande est donc centrale à notre problématique dans la mesure où elle se présente comme l’instrument de l’Idéologie ⁹⁸ et qu’elle utilise largement les médias. La propagande n’est pas le fait des seuls états totalitaires ; elle est indispensable à l’équilibre interne des démocraties modernes. L’action de l’Etat en temps de crise est donc à penser en termes d’interactions systémiques, où médias, opinion publique et contre-pouvoirs politiques jouent sur deslogiques fluctuantes. La présence croissante d’internet complexifie encore cette donne et redéfinit les frontières de l’espace public traditionnel, mettant en tension les notions d’identité et de territoire.