Les médias ont donc une large part dans l’institution des cadres d’interprétation d’un événement. Plus encore, la représentation symbolique de la violence, via la presse, est l’enjeu de dominations du fait que celle-ci offre parfois une image « figée » de la situation, donnant souvent une vision manichéenne des adversaires du conflit, et construisant une énonciation fondée sur la dichotomie Nous / Eux. Celle-ci scande les déclarations des instances engagées dans les conflits et est largement relayée dans le discours des médias, mais aussi, et c’est là la nouveauté, reprise et redoublée dans les sites internet des partis politiques. De fait, par la liberté formelle qu’il promet et l’étendue de son dispositif, internet offre sans conteste une nouvelle voie de légitimation de l’action étatique ou de délégitimation de celle-ci. En son sein, la disqualification du « eux –les terroristes et/ou les opposants politiques » se joue plus encore que dans les médias traditionnels, dans la mesure où l’instance de parole est directe et non « retranscrite » par l’intermédiaire du discours journalistique 127 . Il y aurait parallèlement au Nous et au Eux, une troisième instance énonciative, un Vous, qui se détacherait d’un Nous collectif. Ce Vous est assez fréquent dans les discours des partis politiques et nous le retrouvons logiquement reproduit sur leur site internet.
L’absence d’une médiation, comparable à celle de la presse écrite et audiovisuelle, permettrait aux sites des partis politiques soit de « relayer » l’action du gouvernement, soit de la condamner par des discours de délégitimation, En d’autres termes, les schémas d’interprétation proposés par les sites internet s’approprieraient, en la renforçant d’une unité énonciative supplémentaire (Vous), la dichotomie Nous / Eux, existant dans les journaux.
Nous ne disons pas que le Vous est une marque énonciative absente du discours des journaux, mais elle est peut-être moins systématique que dans la rhétorique discursive des partis politiques et de leurs équivalents en ligne.
Au-delà de ces constats, il reste à déterminer si l’action journalistique, définie comme tiers symbolisant, offre une représentation des conflits plus « circonstanciée » que celle proposée par les discours sur internet, car basée sur des référents extérieurs, des événements, des faits, des paroles, en d’autres termes du factuel argumenté et médiaté. Cependant, l’émergence d’internet ne risque-t-elle pas, à plus ou moins long terme, de redéfinir le système de représentations et d’interprétations des événements et d’imposer par conséquent aux journalistes une remise en cause et une redéfinition de leur profession ?
En d’autres termes, la présence d’internet conduira-t-elle la presse à se revendiquer toujours comme organe d’information véhiculant accessoirement du commentaire, ou à se retrancher par réaction derrière un partage du « traitement de l’événement » en deux unités distinctes : à la presse l’information et à internet le commentaire ? Nous faisons ici référence à différents articles parus dans Le Monde, qui s’interrogent sur la place des journalistes professionnels devant la déferlante de l’information produite par l’apparition de « journalistes amateurs » sur le Web. Deux articles ont attiré notre attention, « Le journalisme, quand internet est roi » d’Hervé Brusini (Le Monde, 06/03/2007) et « Quel journalisme à l’ère du Web ?» (Le Monde, 04/01/2007) : dans ce dernier article, Jean-Pierre Elkabach s’interroge sur ce phénomène : « Dans la jungle des blogs et la confusion entre communication et information, la presse conserve son rôle. La France compte de moins en moins de journaux et de plus en plus de blogs. Pourquoi ? Que devient le métier de journaliste quand l'Internet de deuxième génération, ce fameux Web 2.0, permet à chacun de prendre part au débat ? »
S’il a été impossible d’ignorer le rôle majeur des médias dans les situations de crise, il est urgent de le reconsidérer au regard de la généralisation de l’usage d’internet. Les cadres d’interprétation proposés par les partis politiques notamment sur internet seraient-ils intrinsèquement différents de ceux des quotidiens car soumis à une censure encore en gestation dans ces processus discriminant et dans ses modes opératoires ?
Nous incluons dans l’expression « discours journalistique » les éditions en ligne de la presse écrite.