2-1-2 Le Fatah : un discours militant en attente d’hébergeur

Après avoir été inaccessible pendant plus de quatre ans, entre 2001 et 2006, puis accessible entre 2006 et 2007, le site du Fatah n’est plus consultable à nouveau, depuis le 01/09/2007. En lieux et place, l’internaute est conduit à une page par défaut, intitulée « Network solutions » ; cette page semble appartenir à un hébergeur israélien, dans la mesure où les liens hypertextes renvoient à des rubriques telles que « les militaires israéliens  » (« Israeli military »), « l’histoire juive » (« Jewish history », etc. Une note en haut de la page-écran diffuse le message suivant : « Fateh.net a expiré 09/01/2007 et est en attente de renouvellement ou d’effacement ²⁷⁴  ». Nous signalons cet incident, car il montre qu’en période de conflit internet permet certes une latitude importante en termes de discours politiques et de représentations d’une identité, mais les messages qu’il délivre deviennent éphémères lorsque la technologie ou l’accès à celles-ci sont défaillants. L’identité du Fatah sur internet est donc une identité réprimée et compromise par une technologie dont elle dépend pour exister. C’est une identité virtuelle – et non opposée au réel, dans le sens où son caractère alternatif (présente – absente) la rend possible mais ne la réalise pas de manière constante.

Lorsqu’elle est présente sur la page-écran, cette identité s’avère complexe car multiple : elle est à la fois politique et légitimée par les suffrages (le Fatah est le parti du Président M. Abbas), révolutionnaire et paramilitaire (le Fatah signifie la tempête), sociale et culturelle (elle revendique son caractère arabe et palestinien).

L’identité politique du Fatah apparaît de façon explicite dans la rubrique « Editorials », dans un texte intitulé « The Road map… where to ?! » (« La feuille de route… pour où ?! »). Le terme « map » est important car il consacre le territoire comme l’un des moteurs de l’identité du Fatah ; en effet, le Fatah définit une partie de son identité sur la figure de l’absence, celle de l’Etat Palestinien. La terre palestinienne ne semble exister dans les discours du Fatah qu’à travers le territoire de l’altérité – le territoire israélien : « la terre d’Israël », « l’entité sioniste », « Jérusalem qui est la “capitale éternelle’ d’Israël” ²⁷⁵  ». Le territoire tel que le définit le Fatah apparaît donc comme une terre emprisonnée, dominée par une puissance étrangère : « les colonies israéliennes », « les autres zones occupées ²⁷⁶  » (« The battle to protect peace and preserve our national rights », « La bataille pour protéger la paix et préserver nos droits nationaux »).

Le discours du Fatah prône un dire qui s’exprime presque exclusivement dans l’altérité ; les figures de l’opposition sont concentrées dans deux entités principales : les Etats-Unis et Israël. Les deux instances sont majoritairement qualifiées par les termes génériques : « Israël », « the US », ou personnifiées par leur leader politique, « Sharon » et « Bush » lorsque le Fatah utilise une argumentation ad personam. Elles sont fréquemment associées à des embrayeurs verbaux marquant une action à connotation négative, « Les Israéliens ont essayé de dicter aux Palestiniens ce qui devrait arriver de leur point de vue», « Le côté israélien n’accorde aucune attention à ce que l'accord déclare ²⁷⁷  » ; cette modalisation du discours renforce l’illégitimité du faire israélien.

L’altérité se fonde très souvent sur une énonciation nominalisée et générique (« The Palestinians » / « The Israelis»), et non sur l’opposition pronominale « nous / ils » (« we » / « they »). Cette particularité stylistique vise à créer une sorte d’amplification de la figure identitaire ; ainsi nommée par le territoire auquel elle appartient, l’identité est surexposée et mêlée à la terre. Le Fatah, d’ailleurs, se présente rarement sous cette appellation, lui préférant le terme « the Palestinians » : il y a là aussi la collectivisation d’une identité politique singulière, à travers l’être national.

Le Fatah et le DUP brandissent donc des identités discursives qui radicalisent la figure de l’altérité en la faisant régulièrement devenir symbole de l’adversité.