Section I.  A chaque configuration d’acteurs ses propres injonctions à la « métropolisation » ?

En France, au cours des années 1980, l’émergence du thème de la compétitivité des territoires entraîne une évolution des agendas politiques locaux qui se caractérise par une nouvelle hiérarchisation des domaines d’intervention des acteurs locaux ⁴⁶⁴ . Le « développement économique », problème dont l’inscription sur les agendas politiques locaux se généralise elle aussi au début des années 1980, est alors considéré à la fois comme un élément central du niveau de compétitivité des territoires et comme une conséquence de cette dernière. La « métropolisation », ou encore l’internationalisation des agglomérations que cette dernière permet (c’est-à-dire la capacité des agglomérations à se faire reconnaître sur la scène internationale notamment en termes de potentiel économique), devient alors un enjeu local prioritaire ⁴⁶⁵ . Un certain nombre de travaux soulignent que cette évolution générale des agendas politiques locaux peut être analysée, de manière relativement macrosociologique, comme le fruit de la combinaison de différents facteurs : premièrement le recul de l’État-providence et l’accroissement du rôle du marché dans les secteurs qui lui sont traditionnellement liés qui imposent aux agglomérations d’attirer de plus en plus d’entreprises privées ⁴⁶⁶ , deuxièmement l’autonomisation d’un intérêt général local que les acteurs locaux entendent progressivement définir eux-mêmes ⁴⁶⁷ et, troisièmement, le choix de mener des « politiques attrape-tout » lui-même lié à la complexification sociale des villes (et, donc, à la volonté des élus de satisfaire un maximum de demandes émanant de groupes sociaux locaux nombreux et divers) ⁴⁶⁸ . Nous cherchons ici, pour notre part, à identifier les processus davantage microsociologiques qui conduisent les groupes d’acteurs lyonnais qui se mobilisent dans le cadre de ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ et du ‘Pack’ à porter cette évolution de l’agenda politique local lyonnais ⁴⁶⁹ .

À Lyon, à partir de la fin des années 1980, on observe en effet une « saturation » de discours sur l’internationalisation ⁴⁷⁰ . La « gouvernance » devient alors progressivement le mot d’ordre largement diffusé de mobilisations qui visent à améliorer le rayonnement international et donc le « développement économique » de Lyon (ou vice versa). Nous nous attachons ici à présenter les acteurs locaux qui participent à l’imposition progressive du rayonnement international comme priorité de l’action publique locale. Cette priorité est en effet reconnue par tous les acteurs rencontrés prenant part aux dispositifs que nous étudions. Le rayonnement international est alors mesuré par ces acteurs en fonction d’un degré de « métropolisation », sur la base de critères dits objectifs notamment axés sur des données économiques, selon une série de critères plus ou moins explicites de taille, de grands équipements urbains, de concentration de grandes entreprises puis de capacité à produire des actions portées par des acteurs divers. À partir des années 1990, l’accroissement du rayonnement international de Lyon est progressivement considéré comme étroitement lié à la mise en place d’un mode d’action publique singulier : la « gouvernance économique métropolitaine ». Dans un dossier produit par la communauté urbaine de Lyon intitulé « Où en est la métropole lyonnaise ? », une très large série d’indicateurs du niveau de « métropolisation » atteint par Lyon est ainsi passée en revue, notamment :

‘« Le poids démographique [...], la production de richesse [...], l’emploi [...], les entreprises [...], les fonctions métropolitaines [...] évaluées grâce au taux d’emplois supérieurs et à une enquête auprès des responsables des plus grandes entreprises européennes [...], mais aussi les armatures métropolitaines [c’est-à-dire] le système plus ou moins hiérarchique de régulation politique [...] » ⁴⁷¹ .’

Ces discours font de la « gouvernance économique métropolitaine » un outil de réforme devant favoriser l’internationalisation de Lyon.

Or toute politique de réforme est « située » et historiquement « produite » ⁴⁷² . ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ et le ‘Pack’ sont ainsi le fruit de luttes entre différents groupes d’acteurs locaux. Dans cette section, nous proposons précisément de revenir sur les étapes qui ont conduit les chefs d’entreprise et leurs représentants locaux, mais aussi les élus et les agents de l’agence d’urbanisme puis de la communauté urbaine à progressivement imposer le rayonnement international fondé sur une « gouvernance économique métropolitaine » comme priorité de l’action publique locale ⁴⁷³ . L’internationalisation (et donc la « métropolisation ») n’est pas analysée ici comme un processus objectif ou nécessaire, mais plutôt comme le fruit de la mobilisation de différents groupes d’acteurs locaux.

Au sein des travaux sur l’internationalisation des villes, trois manières d’appréhender cette dernière peuvent être distinguées ⁴⁷⁴ . La première, objectivante, propose de mesurer le degré d’internationalisation atteint par les villes d’après leurs équipements, leurs fonctions et leurs réseaux ⁴⁷⁵ . La deuxième, déterministe, considère l’internationalisation comme une contrainte qui s’impose aux villes suite aux évolutions du marché économique ⁴⁷⁶ . La troisième, enfin, analyse l’internationalisation des villes, qui n’est alors pas inéluctable, comme le résultat d’interactions entre acteurs locaux ⁴⁷⁷ . Notre matériau nous incite à nous appuyer sur la troisième perspective pour souligner la manière selon laquelle les acteurs locaux construisent précisément une problématique du rayonnement international (qui se trouve être défini par ces acteurs de manière objectivante). L’appartenance institutionnelle des acteurs (ou, dans certains cas, leur absence de rattachement institutionnel) ainsi que la manière dont les différents groupes d’acteurs qui se mobilisent se présentent, permettent alors de commencer à saisir les différentes acceptions qu’ils donnent plus ou moins explicitement de la « gouvernance économique métropolitaine », même s’ils la considèrent tous comme une condition sine qua non pour améliorer le rayonnement international de Lyon.

Observer les acteurs lyonnais qui présentent le rayonnement international comme la priorité de l’action publique locale, conduit à souligner, qu’historiquement, les chefs d’entreprise et leurs représentants sont les initiateurs de cette hiérarchisation, même si d’autres acteurs prennent part à cette évolution de l’agenda politique lyonnais au sein d’institutions publiques locales telles que la communauté urbaine. Tous participent, quoiqu’il en soit, à l’imposition du rayonnement international comme finalité d’une action publique évaluée en fonction du degré de « métropolisation » de Lyon, atteint grâce à une capacité de mise en œuvre de pratiques de « gouvernance », notamment dans le domaine économique. Malgré tout, derrière cette volonté de réforme commune qui s’impose progressivement, les groupes d’acteurs mobilisés n’appellent pas toujours de leurs vœux le même type de coopération entre acteurs dits publics et privés.