Section I.  De la participation de la « société civile » à la sélection des partenaires

Les dispositifs que nous étudions visent tous officiellement « [à] intégrer de nouveaux acteurs dans les processus décisionnels » ⁷¹⁷ . L’idée est de « créer du lien » entre les acteurs locaux, aussi bien pour la définition des objectifs à atteindre grâce à l’action économique intercommunale que pour la mise en œuvre de ces objectifs. Tous ces dispositifs économiques dits de « gouvernance », sont censés incarner une capacité d’ouverture des processus de décision publique locaux à de nouveaux acteurs, divers et issus de la « société civile » locale :

‘« […] on est passé […] à une intercommunalité on va dire de…, de… gouvernance presque on pourrait dire ! C’est peut-être un peu osé comme schéma, mais en tout cas on ne se pose plus la question de soi par rapport aux autres ou contre les autres, mais de soi avec les autres : qu’est-ce qu’on fait avec les autres ? […] ça a à voir avec la gouvernance… C’est-à-dire comment on se saisit de l’énergie des mots pour permettre de créer un projet commun qui soit accepté, validé, par tous, par le maximum de personnes, par la société civile, en tout cas par les intérêts différents qui se sentent concernés par ce sujet-là » ⁷¹⁸ .’

Sur notre terrain d’enquête, l’ensemble des références générales à une « société civile », dont ni les contours ni les lignes de fracture éventuelles ne sont évoqués, permet de maintenir dans l’ombre les questions des difficultés liées à l’identification des acteurs de cette « société civile » ou encore des difficultés liées à leur association à l’action publique locale. L’ouverture de ces dispositifs d’action publique semble ainsi pouvoir être sans bornes, pouvoir aller de l’intégration de tout groupe professionnel, à l’intégration de « simples » citoyens ⁷¹⁹ . Loin d’être purement stratégique, cette idée d’une ouverture totale des processus de prise de décision publique semble plutôt relever, chez certains acteurs lyonnais, de l’ordre de la croyance. En outre, il s’agit alors davantage d’une croyance en la capacité de la communauté urbaine de réunir tous les « bons » acteurs locaux, à savoir les « grands » ou encore les « principaux » « acteurs économiques », que d’une croyance en l’ouverture sans aucune limite des processus de décision publique ⁷²⁰ . Certaines références des acteurs à la « gouvernance », sont donc bien également une manière de souligner la capacité des agents de la communauté urbaine à identifier quelques acteurs locaux puis à organiser leur participation à l’action économique intercommunale. En d’autres termes, à sélectionner des partenaires :

‘« La gouvernance économique consiste à organiser entre les acteurs principaux de l’espace économique pertinent (agglomération et plutôt aire urbaine) une démarche stratégique à la fois globale (pour la cohérence) et par projet (pour l’efficacité). […] Notre force dans la compétition européenne, c’est l’affichage d’une ambition commune et la lisibilité des responsabilités de chacun » ⁷²¹ .’

Les glissements entre l’« ouverture » et la « sélection » censées être toutes deux opérées grâce aux dispositifs dits de « gouvernance » sont très fréquents. Ils sont d’abord nombreux dans les présentations de ces dispositifs telles qu’elles sont formulées par les acteurs eux-mêmes. Le slogan de la campagne de communication de ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ lancée à l’automne 2004 est, par exemple, le suivant :

‘« Ce qui nous rapproche nous distingue » ⁷²² .’

Cette formule un peu sibylline est l’unique commentaire qui accompagne l’image suivante : un homme, en costume noir et dont on ne perçoit que le bas de la jambe, marche en laissant pour empreinte une patte de lion sur le sol. Ce slogan et cette image soulignent certaines ambiguïtés entre ce qui est alors affiché comme un moyen d’action : l’ouverture par la proximité (« ce qui nous rapproche »), et un objectif d’« efficacité » et d’excellence ⁷²³ (« nous distingue ») qui implique, comme naturellement, de sélectionner les partenaires des actions entreprises dans le cadre de ce dispositif d’action publique. L’homme qui marche sur cette image, s’il semble à première vue assez banal, est en effet habillé en costume. Il participerait ainsi, par le biais de son travail de « col blanc », à construire une identité lyonnaise symbolisée par l’empreinte de lion qu’il laisse sur le sol. Le commentaire intégré au dos de cette image confirme l’objectif d’« efficacité » de ce qui s’apparente alors clairement à une quête d’excellence :

‘« Cette dynamique unique en France fédère les énergies et améliore la performance globale de l’agglomération lyonnaise. Car les partenaires du Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise partagent une même ambition : placer Lyon et ses 80 000 entreprises dans le top 15 des grandes métropoles européennes » ⁷²⁴ .’

À ces premiers glissements construits, et donc volontaires, s’ajoutent progressivement d’autres glissements entre l’idée d’ouverture des processus de décision intercommunaux et l’idée de sélection des partenaires de l’action publique communautaire, au fur et à mesure de la mise en place concrète de ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ et du ‘Pack’. Ces nouveaux glissements davantage contraints, et donc subis, sont alors liés aux modes de recrutement des acteurs locaux invités à prendre part à ces dispositifs ainsi qu’aux contextes de mise en place de ces derniers.

L’ensemble de ces glissements, construits puis contraints, explique que les effets performatifs de la « gouvernance économique métropolitaine », en termes d’ouverture de l’action publique locale sont finalement fortement limités. À Lyon, la « gouvernance » telle qu’elle est incarnée par ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’, ‘Lyon, Métropole Innovante’, le ‘Pack’ et le ‘Lyen’, est même avant tout synonyme de sélection sur le terrain. Dans cette section, nous cherchons dès lors à comprendre comment sont plus précisément articulées ces principes d’ouverture et de sélection lors de la définition de ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ et du ‘Pack’, puis à évaluer dans quelle mesure ces principes sont mis en œuvre –ou non. Cela nous permet de saisir ce qui se joue autour de ce processus d’ouverture affichée qui vient légitimer un processus de sélection finalement tout à la fois volontaire et subi.