a / Une institution intercommunale stabilisatrice

Les institutions publiques (dont les institutions publiques locales), ont joué un rôle historique important dans la structuration de la représentation des intérêts partiels, au premier rang desquels figurent les intérêts des chefs d’entreprise ¹²⁴⁷ . Plutôt que d’appréhender les politiques publiques étudiées ici uniquement comme un résultat ou une variable dépendante des configurations d’acteurs y prenant part, nous les considérons comme des facteurs de transformation de ces configurations, notamment au travers de leurs conséquences inattendues ¹²⁴⁸ . Cela nous permet de souligner l’impact des sollicitations des élus et des agents de la communauté urbaine de Lyon (qui appellent à la mise en place d’actions économiques partenariales), sur la structure de la représentation des intérêts des chefs d’entreprise locaux. Les dispositifs que nous analysons sont, en effet, lancés sur l’initiative d’élus et d’agents de la communauté urbaine. Dans un second temps uniquement, ils sont acceptés puis intégrés par les partenaires de la communauté urbaine. Celle-ci porte des dispositifs qui ne relèvent pas d’un processus bottom-up ¹²⁴⁹ .

Les instances patronales sont alors mobilisées en tant que représentantes des chefs d’entreprise locaux ¹²⁵⁰ , mais plusieurs instances se disputent cette représentation ¹²⁵¹ . Face à cet éclatement de la représentation des intérêts des chefs d’entreprise locaux, la DAEI opère d’abord un travail d’identification des différentes instances patronales puis réunit ces dernières ¹²⁵² . Au milieu des années 1990, les agents de ce service prennent contact avec le président et le directeur général du Medef, de la CGPME, de la CCIL et de la Chambre de Métiers. Ils les rencontrent d’abord individuellement et lancent des actions avec chacune de ces instances avant de leur proposer, à toutes, de coopérer au sein des mêmes dispositifs ¹²⁵³ . La communauté urbaine érige ces quatre instances patronales au rang de partenaires privilégiés ¹²⁵⁴ . Les chambres consulaires et les syndicats patronaux souffrent pourtant d’un discrédit dont la presse locale rend compte régulièrement ¹²⁵⁵ , qui est directement lié aux transformations de cette structure de la représentation des intérêts des chefs d’entreprise ainsi qu’à celles du système productif lyonnais.

Historiquement, la CCIL occupe une place centrale dans les coopérations avec les collectivités locales ¹²⁵⁶ . Cet établissement semi-public connaît cependant des difficultés depuis les lois de décentralisation, notamment du fait des coupures budgétaires qu’elle subit ¹²⁵⁷ . En outre, cette organisation d’interface est, en interne, largement dominée par le GIL puis Medef Rhône qui occupe une position centrale lors de la désignation des candidats aux élections consulaires ¹²⁵⁸ . Au cours des années 1990 émerge en effet un syndicat local professionnel concurrent du Medef Rhône, la CGPME ¹²⁵⁹ . Par ailleurs, quelques personnalités des domaines des nouvelles technologies et des biotechnologies, qui disposent d’une aura importante mais qui ne sont pas engagées dans les instances patronales traditionnelles (telles que Bruno Bonnel, PDG d’Infogrammes ¹²⁶⁰ , ou encore Christian Boiron, PDG des Laboratoires Boiron, cf. Supra) nouent des relations directes avec les institutions publiques locales, notamment avec la communauté urbaine. La presse se fait alors l’écho de critiques plus ou moins explicites de la CCIL, notamment par le président de la CGPME ¹²⁶¹ , par ces quelques grands patrons lyonnais ainsi que, plus généralement, par des chefs d’entreprise issus de secteurs qui s’estiment sous-représentés en son sein ¹²⁶² . Pour l’heure, la logique du compromis domine lors de la constitution des listes de candidats à la CCIL, mais la CGPME est de plus en plus revendicative. Elle obtient d’ailleurs le partage du mandat présidentiel de cette institution avec le Medef Rhône à partir de 2004 ¹²⁶³ .

Cette recomposition de la représentation des chefs d’entreprise lyonnais est en partie liée aux évolutions de l’activité économique locale. En effet, dans un contexte général de perte de vitesse du secteur industriel et de montée en puissance du secteur tertiaire, notamment des services aux entreprises ¹²⁶⁴ , au cours des années 1990, les grands groupes industriels dominants au sein du Medef Rhône s’internationalisent ¹²⁶⁵ . Même s’ils continuent naturellement à peser sur le tissu économique local, en intégrant un marché internationalisé, ils accroissent la mobilité de leurs activités et leurs liens avec Lyon sont moins étroits ¹²⁶⁶ . La mondialisation des marchés économiques incite parallèlement les nombreuses PME locales à développer leurs activités de sous-traitance pour des groupes étrangers ¹²⁶⁷ . Elles produisent dès lors une part non négligeable de l’activité économique locale et se repositionnent, notamment face aux grandes firmes industrielles locales ¹²⁶⁸ . Enfin, l’organisation sectorielle de la représentation des chefs d’entreprise, qui correspond à une logique de négociation avec les syndicats de travailleurs ¹²⁶⁹ , est régulièrement dénoncée car elle conviendrait mal à la volonté d’agir pour améliorer l’environnement d’entreprises aux intérêts liés à leur mode de management plus qu’à leurs secteurs d’activité ¹²⁷⁰ . Le patronat, trop souvent considéré comme un tout homogène, connaît bien des divisions internes dont les contours sont mouvants.

C’est dans ce contexte qu’est lancé ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’. Cette politique ¹²⁷¹ met en place les conditions favorables à une stabilisation des relations entre la communauté urbaine et les milieux économiques locaux en identifiant des entreprises et, surtout, des instances patronales pouvant participer activement à l’action économique à l’échelle de l’agglomération. En insistant sur la nécessité d’asseoir le « développement économique » sur une coopération avec de « nouveaux acteurs économiques » ¹²⁷² , la communauté urbaine remet certes en cause, dans un premier temps, le rôle de représentation des instances patronales. Après une phase de concertation ouverte à tous les entrepreneurs, les instances patronales jouissent malgré tout de véritables délégations de projets dont elles ont la charge (cf. Supra). Le Medef Rhône, la CGPME, la CCIL et la Chambre de Métiers coopèrent ainsi désormais avec la communauté urbaine, au grand jour, simultanément et dans le cadre d’un même dispositif ¹²⁷³ . L’éclatement de la structure de représentation des chefs d’entreprise locaux complique le rôle de régulation de l’action publique de la communauté urbaine tout autant qu’il le rend possible. Identifier, sélectionner puis rassembler ces différentes instances patronales, c’est en effet prendre acte des divisions des chefs d’entreprise locaux et participer à la fois à leur stabilisation et à leur pérennisation. Cela permet à la communauté urbaine d’être progressivement reconnue comme une institution « animatrice » et, par là, d’accroître son emprise sur les politiques économiques locales (cf. Supra).

La communauté urbaine tisse ses partenariats avec les représentants des chefs d’entreprise en établissant d’abord des contacts avec des acteurs à la marge de (voire extérieurs à) la structure de représentation des chefs d’entreprise locaux, qu’elle parvient, ensuite, à intégrer l’acteur central de cette représentation, à savoir le Medef Rhône, à ses dispositifs partenariaux. En 1997, la CGPME est ainsi la première instance patronale à s’investir officiellement dans ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’. Loin d’être le fruit d’un calcul stratégique de la part des initiateurs de ce dispositif, cet investissement antérieur à celui du Medef Rhône ¹²⁷⁴ est en partie lié aux contacts noués par Henry Chabert avec François Turcas (le président de la CGPME) via son groupe politique « Réussir Lyon » ¹²⁷⁵ . Depuis le milieu des années 1990, la DAEI coopère en outre régulièrement avec la CGPME à laquelle elle accorde régulièrement des subventions pour mettre en œuvre certains de ses projets ¹²⁷⁶ . Enfin, toujours au moment du lancement de ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’, des membres du CJD (Centre des Jeunes Dirigeants) sont invités à participer aux réunions organisées à l’agence d’urbanisme. En revanche, les membres de cette structure plus proche de la CGPME que du Medef ¹²⁷⁷ ne sont pas invités à intégrer le « comité de gouvernance » de ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ en 2001. Leur participation est inversement proportionnelle à celle du Medef Rhône. Ils se désengagent progressivement ¹²⁷⁸ . Hervé Laurent, président du Medef Rhône de 1998 à 2002 est certes présent aux réunions de ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ dès 1997 mais il est systématiquement introduit en tant que PDG de la société Deloitte et Touche et il n’intervient pas, alors, au nom du Medef Rhône. Au départ, ce syndicat suit donc les évolutions de cette politique mais sans s’y investir officiellement ¹²⁷⁹ . C’est bien après l’investissement de la CGPME que le Medef accepte d’intégrer officiellement cette démarche partenariale ¹²⁸⁰ .

En outre, parallèlement à ‘Grand Lyon, l’Esprit d’Entreprise’ (et à ‘Lyon, Métropole Innovante’), la communauté urbaine lance le ‘Lyen’ puis, surtout, le ‘Pack’. Ces dispositifs visent à mobiliser des « entreprises de second rang » ou, en d’autres termes, des chefs d’entreprise non-investis dans les instances patronales ¹²⁸¹ . Le ‘Pack’, est d’ailleurs dès l’origine perçu comme une dynamique concurrente ¹²⁸² , par des représentants du Medef Rhône qui acceptent déjà mal que leur monopole historique sur la représentation des chefs d’entreprise locaux soit mis à mal par la CGPME. L’histoire de la vie politique lyonnaise est, en outre, marquée par la coopération entre instances patronales et partis politiques de droite. Critiquer (comme le font les membres du ‘Pack’ ¹²⁸³ ) l’immobilisme des institutions locales revient, dans ce contexte, à critiquer indirectement des actions menées par le Medef Rhône. Cela ne facilite pas l’acceptation du ‘Pack’ ¹²⁸⁴ . Les membres de ce dernier affirment, certes, ne pas chercher à concurrencer le syndicat, mais ils proposent de fait des modes d’action différents (cf. Infra). Le principal syndicat patronal local ne soutient donc pas le ‘Pack’. Et la rupture entre la communauté urbaine et le ‘Pack’, c’est-à-dire entre ce groupe et un maire président de la structure intercommunale de gauche, n’entraîne pas de changement d’attitude direct ni radical du Medef Rhône ¹²⁸⁵ . En entretien, les membres de ce dernier minimisent l’importance du ‘Pack’ en posant systématiquement la question de sa survie, ou encore stigmatisent cette dynamique en la qualifiant de « mouvement de jeunes ultra-libéraux incontrôlables » ¹²⁸⁶ . Le ‘Pack’ est surtout perçu comme un risque potentiel pour la structure actuelle de la représentation des intérêts des chefs d’entreprise ¹²⁸⁷ . Le milieu industriel est en effet encore très puissant au sein du Medef Rhône alors que les entrepreneurs du ‘Pack’ travaillent plutôt dans le domaine des services ¹²⁸⁸ . Les craintes du Medef Rhône sont ainsi en partie liées à leur souci de maintenir l’état des forces entre branches professionnelles en son sein ¹²⁸⁹ .

La structure de la représentation des intérêts des chefs d’entreprise dans l’agglomération lilloise, dont les branches professionnelles coopèrent de longue date au sein de l’Union Patronale du Nord et, ensuite, au sein de la Maison des Professions, permet au contraire au ‘Comité Grand Lille’ de s’imposer progressivement comme un groupe tout à la fois distinct et soutenu par l’ensemble des chambres consulaires et des syndicats patronaux ¹²⁹⁰ . À Lyon, la structure de la représentation des intérêts des chefs d’entreprise locaux, qui se caractérise (au moins jusqu’à la fin des années 1990) par une absence de coopération régulière des différentes unions patronales, freine la mise en place du ‘Pack’. Quelques Unions Patronales dominent en effet largement, sans impulser de fusion ni de coopération étroite. À ce titre, le maintien d’une domination historique des Unions Patronales du secteur industriel (au sein du Medef Rhône et, de ce fait, au sein de la CCIL) peut être illustré par l’élection du candidat Jean-Paul Mauduy à la présidence de la CCIL en novembre 2004. Issu de la liste du Medef, celui-ci est certes présenté comme un « trait-d’union » entre les grandes entreprises et les PME du fait de sa trajectoire de chef d’entreprise ¹²⁹¹ . Il partage en outre son mandat avec le candidat de la CGPME ¹²⁹² . Mais le bureau que constitue Jean-Paul Mauduy (après son élection) est en revanche très majoritairement issu du secteur industriel ¹²⁹³ . Ce marquage n’échappe pas aux chefs d’entreprise des autres secteurs et renforce le sentiment de certains d’entre eux de ne pouvoir agir en s’investissant dans cette chambre consulaire, qu’ils dirigent de grandes entreprises ou des PME ¹²⁹⁴ .

Le Medef et la CGPME (et, bien que dans une moindre mesure, la CCIL et la Chambre de Métiers) s’opposent dans des luttes concernant la représentation légitime des chefs d’entreprise. Ces luttes entre instances patronales s’entremêlent à celles des Unions Patronales qui cherchent à contrôler des syndicats patronaux qu’elles financent et donc aussi à contrôler des chambres consulaires dont les listes électorales sont établies par les syndicats patronaux. Ce n’est finalement pas un hasard si l’organisateur du ‘Pack’, en mobilisant ses réseaux personnels, parvient à réunir des chefs d’entreprise appartenant au domaine des services. Ceux-ci peuvent ainsi se rencontrer en dehors du Medef Rhône et de la CCIL. L’émergence du ‘Pack’ menace bien, potentiellement au moins, la position du Medef local en tant que force de proposition pour la communauté urbaine puis pour les institutions locales. Le Medef Rhône parvient néanmoins à maintenir sa position et l’équilibre des forces entre Unions Patronales adhérentes puisque le ‘Pack’ peine à stabiliser son mode de fonctionnement et à devenir visible.

La communication officielle de la communauté urbaine dans le cadre de la « gouvernance économique métropolitaine » est focalisée sur le partenariat qu’elle établit avec les quatre grandes instances patronales locales. Néanmoins, si l’on considère l’ensemble des dispositifs économiques de la DAEI, les élus et les agents communautaires multiplient toutes les relations possibles avec les milieux économiques ¹²⁹⁵ . Cela n’échappe ni aux chefs d’entreprise locaux, ni à leurs représentants. Ces derniers se méfient de certains projets intercommunaux dont ils préfèreraient qu’ils n’aboutissent pas. À ce titre, la rupture des liens entre la communauté urbaine et le ‘Pack’ à la fin de l’année 2003 est en partie liée aux propos des membres de ce dernier concernant indirectement le Medef Rhône. La communauté urbaine multiplie ses relations avec les milieux économiques locaux uniquement tant que cela ne remet pas en cause celles qu’elle noue en priorité avec les principales instances patronales. La reconnaissance des divisions qui partagent les chefs d’entreprise locaux (et, ainsi, la pérennisation de ces divisions) permet à la communauté urbaine d’accroître son emprise sur les politiques économiques locales seulement si une certaine stabilité de la structure de la représentation des chefs d’entreprise perdure malgré tout ¹²⁹⁶ . La représentation des chefs d’entreprise locaux est un problème d’autant plus délicat que ces derniers ne se caractérisent pas par des intérêts totalement fragmentés mais sont plutôt structurés en mondes qui s’opposent tout en cherchant à s’allier avant tout entre eux.