1.2.5. Nature des combinaisons de propriétés de relation : des proto-objets aux configurations

Pour certains auteurs, il convient de distinguer des groupements de complexité variée (Rensink & Enns, 1995). Une distinction intéressante a été proposée par Wolfe et Bennett (1997) entre les clusters et les configurations. Le simple groupement pré-attentionnel d’éléments sur la base de caractéristiques de forme (intersection, parallélisme…) donnerait lieu à des clusters de traits rassemblant les éléments en faisceaux sans coder leur arrangement. Une croix serait alors simplement représentée comme un proto-objet, listant une intersection et quatre lignes dotées d’une terminaison. L’organisation de ces traits ne serait pas accessible, parce qu’ils sont encore représentés sur des plans différents (shapeless bundles of basic features). La prise en compte de l’agencement précis des relations entre les éléments, garantissant la représentation de la configuration cruciforme (i.e., l’objet croix), nécessiterait quant à elle de l’attention.

Cette distinction pourrait rendre compte du groupement pré-attentionnel des distracteurs similaires entre eux, parce que ce sont de mêmes clusters de traits dont la similarité s’impose immédiatement, permettant l’émergence rapide de la cible qui s’en distingue peut-être pour une ou deux caractéristiques. Par contre, il serait impossible de détecter cette cible sans attention lorsque les distracteurs sont hétérogènes et que la cible n’est détectable que par le traitement précis de sa configuration.

Ainsi, les proto-objets extraits précocement se définiraient comme des groupements dont les propriétés de relation ont permis le rapprochement spontané, mais dans lesquels l’agencement précis des différents traits et des différentes relations n’est pas encore codé précisément. Les proto-objets en question seraient tout de même suffisants pour attirer l’attention, et c’est cette dernière qui permettrait alors l’agencement exact des composantes en conjonctions  par une opération de binding impliquant les lobes pariétaux (pour une revue, voir Robertson, 2003).

Nous avons vu que le double principe d’UC permet de définir des régions faisant l’objet d’une ségrégation précoce, mais aussi que certaines caractéristiques de relation peuvent participer à la constitution de proto-objets susceptibles d’orienter l’attention. Un débat persiste cependant dans la littérature scientifique sur ce sujet, car certaines données paraissent contradictoires. Sans prétendre à l’exhaustivité, le bilan qui suit propose de faire ressortir les conditions favorisant l’orientation de l’attention par des configurations constituées précocement et présente les principaux arguments expérimentaux qui soutiennent cette idée. Dans le souci de montrer jusqu’à quel point la dominance des configurations peut s’exercer, il sera question ensuite de la préemption des composantes par la configuration.