3. Discussion

Avant de commenter les effets directement relatifs à l’hypothèse ayant motivé cette expérience, nous soulignerons simplement deux aspects des résultats permettant de conforter des phénomènes déjà observés dans les deux expériences précédentes. Tout d’abord, bien que les catégories soient cette fois mélangées dans la liste, nous observons toujours l’avantage pour le traitement des lettres par rapport à celui des dessins d’objets, ceci à la fois sur les temps de réponse et sur les pourcentages d’erreurs. Chez les adultes testés ici, la familiarité du matériel alphabétique semble donc toujours exercer un effet positif sur les performances. Par ailleurs, comme nous l’avions observé dans les Expériences 1a et 1b, l’augmentation du nombre de répétitions avant un changement de niveau détériore les performances, mais seulement pour le passage du niveau local au niveau global. Dans l’Expérience 1c, ce phénomène se vérifie non seulement à travers l’analyse de l’exactitude des réponses, mais aussi à travers celle des latences. Cette asymétrie de l’effet négatif de l’augmentation des répétitions avant le changement, selon le sens du passage entre niveaux, sera commentée dans la discussion générale proposée à l’issue des expériences réalisées auprès des adultes.

Les données issues de l’Expérience 1c apportent de premiers arguments favorables à l’Hypothèse 1b. Telle que Fink et ses collègues l’expriment, l’hypothèse d’une modulation exercée par la catégorie sur la dominance hémisphérique pour le traitement des niveaux est issue d’un processus de haut niveau, qui établit des règles de fonctionnement en amont, ce qui ne semble possible qu’en s’appuyant sur la certitude que les stimuli à venir seront d’une certaine catégorie, afin de déterminer une fois pour toute (au moins pour une série de traitements répétitifs) le mode d’engagement de mécanismes latéralisés. Autrement dit, cette influence ne serait pas déclenchée par la découverte de la catégorie à laquelle le stimulus appartient. Cela signifie aussi qu’une telle influence ne peut s’établir qu’à partir d’une certaine confiance du sujet à propos de la catégorie des stimuli à venir. Aussi, l’influence qui nous intéresse ne devait pas pourvoir s’exercer dans l’Expérience 1c, où l’appartenance catégorielle des stimuli n’est pas certaine à l’avance.

Or, il apparaît que le mélange de lettres hiérarchisées et de dessins d’objets hiérarchisés dans l’Expérience 1c ne s’accompagne pas des mêmes phénomènes de modulation que ceux exercés par les catégories dans les Expériences 1a et 1b, sur les dominances hémisphériques pour le traitement des niveaux. En effet, L’analyse des données de l’Expérience 1c ne fait pas ressortir d’interaction Champ X Niveau X Catégorie, alors que cette interaction est significative dans l’analyse rassemblant les Expériences 1a et 1b. Cela constitue une première remarque compatible avec l’Hypothèse 1b : rien ne permet de dire que, dans l’épreuve mélangeant les catégories de stimuli, la dominance hémisphérique soit modulée par ces catégories. De plus, nous avions des attentes particulièrement précises concernant le traitement du niveau local. Alors que la dominance hémisphérique pour ce niveau variait selon la catégorie dans les Expériences 1a et 1b, nous observons ici un avantage significatif de l’HG pour le traitement local quelle que soit la catégorie. Aussi, il semble que le processus induisant la modulation de l’implication de mécanismes latéralisés selon leur compétence pour traiter certaines catégories, dans les expériences présentant des stimuli hiérarchisés, suit des règles pouvant être établies à haut niveau, qui ne dépendraient pas de l’identification de la catégorie du stimulus lui-même, mais des attentes à ce sujet.

Deux aspects des résultats posent néanmoins quelques problèmes pour l’interprétation des données. L’un et l’autre pourraient être liés au degré de difficulté particulièrement élevé de cette épreuve.

Le premier résultat étonnant est qu’il y a, dans cette expérience, un avantage pour le niveau local. Nous avions pourtant pris soin d’équilibrer la difficulté de discrimination des cibles entre les niveaux en choisissant les caractéristiques physiques du matériel, et cet équilibre se manifestait comme nous l’espérions dans les Expériences 1a et 1b, avec une absence d’effet du niveau sur les performances. Par contre, il apparaît que dans l’Expérience 1c la discrimination de cibles est plus rapide au niveau local qu’au niveau global. Or, selon l’interprétation de Fink et ses collègues (1997b), la différence d’engagement de mécanismes latéralisés selon leur compétence pour l’une ou l’autre catégorie est destinée à compenser la difficulté généralement plus grande du traitement local. Comme nous observons ici, au contraire, une plus grande facilité de traitement au niveau local, il se peut que la faible difficulté posée par ce niveau n’ait pas incité à mettre en place un processus attentionnel destiné à compenser la vulnérabilité de l’information locale. Cela constitue une explication possible pour l’absence d’indice de modulation exercée par les catégories sur la dominance hémisphérique pour le traitement du niveau local dans l’Expérience 1c, et cette explication est en concurrence avec celle que propose notre hypothèse. Aussi, il paraît souhaitable de refaire cette expérience dans des conditions qui ne favorisent plus l’apparition d’un avantage du niveau local. Notre hypothèse est alors que, malgré la disparition de l’avantage du niveau local, le traitement de ce niveau sera encore l’objet d’une dominance hémisphérique exclusivement déterminée par des mécanismes latéralisés pour leur compétence à traiter ce niveau (HG), et non pour leur compétence à traiter une certaine catégorie, étant donné que ces catégories sont variables dans la liste. L’Expérience 2c permettra de tester cette attente et le moyen proposé pour faire disparaître l’avantage du niveau local est de rendre la tâche plus facile dans son ensemble. En effet, dans la partie 2.3. du Chapitre I, nous avons insisté sur l’importance des effets liés à la tâche, à l’égard de l’avantage d’un niveau sur l’autre. Par exemple, un avantage du niveau global est plus fréquent dans une épreuve d’attention focalisée que dans une épreuve d’attention divisée : l’avantage du niveau global serait dans ce dernier cas masqué par le mécanisme d’alternance entre les niveaux (Han, Yund, & Woods, 2003 ; Lux, Thimm, Marshall et Fink, 2006 ; Plaisted, Swettenham, & Rees, 1999). Du point de vue de l’alternance, l’Expérience 1c a la particularité de nécessiter non seulement de fréquents changements entre niveaux, mais aussi des changements entre catégories de matériel à traiter et entre réponses, puisque chaque item expérimental fait l’objet d’un changement systématique de la réponse par rapport à l’item précédent. Si les mécanismes gérant des changements sont susceptibles de réduire l’avantage du niveau global, dans un matériel physiquement déjà peu propice à le faire émerger, nous avons donc intérêt à proposer une liste dans laquelle l’item expérimental requiert seulement un changement de niveau (et non de catégorie ou de réponse) : c’est ce que proposera l’Expérience 2c.

Le deuxième résultat étonnant dans l’Expérience 1c est l’absence d’avantage hémisphérique pour le traitement global des lettres et des dessins d’objets hiérarchisés. Il est toujours délicat d’interpréter une absence d’effet. Il est toutefois étonnant de n’avoir trouvé ici aucune dominance de l’HD pour le traitement global (que ce soit pour les lettres ou les dessins d’objets), alors que nous l’obtenions par exemple pour l’Expériences 1a sur les lettres. Nous proposons de rapprocher ce constat d’une observation relatée dans la partie 3.3.3. du Chapitre I. S’il est vrai que les méta-analyses compilant les résultats de plusieurs expériences ont largement contribué à décrire un avantage de l’HD pour le traitement global et un avantage de l’HG pour le traitement local, assez peu d’expériences sont parvenues à montrer simultanément ces deux effets. Plus particulièrement, il existe beaucoup de cas d’expériences faisant état d’un avantage de l’HG pour le niveau local, non assorti de l’avantage de l’autre hémisphère pour le niveau global (Evert & Kmen, 2003 ; Hübner, 1997 ; Mondloch, Geldart, Maurer, & de Schonen, 2003 ; Yovel, Yovel, & Levy, 2001).

Il se peut que l’Expérience 1c reflète simplement cette limite. L’avantage général constaté pour l’HG dans l’Expérience 1c, quels que soient le niveau d’analyse et la catégorie, pourrait aussi s’expliquer par l’importance du degré de difficulté de cette épreuve. Les items expérimentaux de l’Expérience 1c nécessitent, nous l’avons rappelé, non seulement le changement du niveau, mais aussi celui de la catégorie et celui de la réponse à sélectionner et à programmer. L’élévation de la difficulté impose peut-être un recrutement plus important des fonctions exécutives. Or, l’HG tient un grand rôle dans ces fonctions (en particulier lorsque l’association entre le stimulus et la réponse est complexe) et cela explique peut-être pourquoi un avantage général de l’HG est observé ici, y compris au niveau local sans qu’aucune modulation par les catégories ne soit perceptible. Des travaux montrent par exemple que les réponses sont plus rapides pour des stimuli présentés en CVD qu’en CVG si la sélection de la réponse motrice est difficile (Spironelli, Tagliabue, & Angrilli, 2006) ; d’autres recherches montrent aussi que la sélection et la reprogrammation de la réponse impliquent surtout des aires cérébrales latéralisées dans l’HG (Mars, Piekema, Coles, Hulstiln, & Toni, sous presse ; Rushworth, Krams, & Passingham, 2001 ; Schulter, Krams, Rushworth, & Passingham, 2001). Des observations neuropsychologiques montrent également que des lésions pariétales inférieures gauches se traduisent par des difficultés dans les tâches imposant de fréquents passages d’un niveau à l’autre, ce qui souligne encore l’importance de l’HG pour le traitement des changements (Lamb et al., 1990 ; Robertson, Lamb, & Knight, 1998). Cela suggère, là encore, une interprétation concurrente à celle proposée dans notre hypothèse pour interpréter la disparition de l’inversion de dominance hémisphérique au niveau local en fonction de la catégorie. C’est la deuxième raison pour laquelle nous réaliserons l’Expérience 2c, semblable à l’Expérience 1c, mais n’impliquant plus les difficultés imposées par le changement de catégorie et de réponse à sélectionner et programmer entre chaque item expérimental et celui qui le précède. Nous espérons ainsi faire disparaître l’avantage général de l’HG, tout en maintenant une configuration de résultats conforme à l’Hypothèse 1b, avec une dominance de l’HG au niveau local quelle que soit la catégorie, pour le traitement d’une liste mélangeant lettres et dessins d’objets hiérarchisés.

La série d’expériences suivantes est donc conduite sur le même principe que les Expériences 1a, 1b et 1c, mais propose de réduire la difficulté de la décision pour les items expérimentaux, en faisant en sorte que le changement de niveau ne se double pas d’un changement concernant la sélection de la réponse et la programmation motrice. Il existe en effet des arguments pour penser que les mécanismes remplissant ces fonctions sont eux-mêmes latéralisés, impliquant surtout des structures cérébrales gauches, et cela a pu masquer ou atténuer les effets d’asymétrie hémisphérique étudiés dans nos expériences, en lien avec les niveaux d’analyse et les catégories (directement linguistiques ou non) des stimuli.