2. Résultats des Expériences 2a et 2b

Nous avons effectué dans un premier temps une analyse globale des données des Expériences 2a et 2b. Il s’agit d’une analyse de variance à mesures répétées sur les TR pour les décisions exactes d’une part et sur les pourcentages d’erreurs d’autre part, avec le facteur inter-individuel catégorie (lettre, dessin), et trois facteurs intra-individuels : niveau (global, local), champ (CVG-HD, CVD-HG) et répétition (2 répétitions, 4 répétitions). Nous avons exclu de l’analyse les temps déviants (supérieurs à la moyenne plus deux écarts-types ou inférieurs à la moyenne moins deux écarts – types pour la condition considérée). Comme pour les Expériences 1a et 1b, nous avons ensuite réalisé des analyses séparées sur chaque expérience, étant donné l’influence du facteur inter-individuel catégorie et les interactions auxquelles il participe

L’analyse globale des TR révèle un effet de la catégorie, F (1, 62) = 12.15, p = .001, avec des TR plus courts pour les lettres (687 ms) que pour les dessins (800 ms). Nous relevons également un effet du nombre de répétitions avant le changement de niveau, F (1, 62) = 22.99, p = .0001, avec des temps de réponse plus longs en condition 4 répétitions (762 ms) qu’en condition 2 répétitions (724 ms). L’interaction Niveau X Répétition est significative, F (1, 62) = 4.63, p = .035. L’augmentation du nombre de répétitions d’un même niveau de traitement avant l’alternance altère la performance pour le changement dans chaque sens : comme le montre la Figure 15les TR sont rapides en condition 2 répétitions (733 ms) qu’en conditions 4 répétitions (755 ms), F (1, 31) = 4.34, p = .041, pour le passage du niveau local au niveau global mais aussi pour le passage du niveau global au niveau local (715 ms après 2 répétitions et 769 ms après 4 répétitions), F (1,62) = 26.29, p = .0001. Toutefois, un test T de Student comparant les deux différences montre que l’effet d’augmentation des répétitions qui s’exerce sur le passage du niveau global au niveau local est significativement plus fort dans cette expérience, t (1, 62) = 4.83, p = .018

Figure 15. Temps de réponses et erreurs standard dans les Expériences 2a et 2b selon le niveau et le nombre de répétitions.

Contrairement à notre attente, l’interaction Champ X Niveau X Catégorie n’est pas le seuil de significative, F (1, 62) = 1.26, p = .265. Toutefois, la Figure 16fait ressortir la modulation prédite de l’effet du champ visuel selon la catégorie pour le niveau local. Alors que les cibles locales sont plus rapidement traitées en CVD-HG dans les lettres hiérarchisées, t (1, 31) = 2.31, p = .013, l’effet du champ visuel n’est pas significatif pour les cibles locales dans les dessins hiérarchisés, t (1, 31) = 1.62, p = .093.

Figure 16. Temps de réponses et erreurs standard pour les Expériences 2a et 2b selon la catégorie, le champ de présentation.

L’analyse globale des pourcentages d’erreurs ne montre aucun effet significatif des facteurs catégorie, niveau et répétition. En revanche, l’effet du champ est significatif, F (1, 62) = 5.824, p = .019, avec un pourcentage d’erreurs plus faible en CVG-HD (3.2%) qu’en CVD-HG (4.9%). L’interaction Champ X Niveau X Catégorie attendue dans l’hypothèse est significative, F (1, 62) = 8.769, p = .004. Comme nous pouvons le lire sur la Figure 17cette interaction reflète pour chaque niveau une inversion de l’asymétrie hémisphérique selon la catégorie des stimuli, ce qui semble particulièrement net pour le niveau local. Afin de décrire plus précisément ces effets, des analyses de variances séparées ont été réalisées sur les lettres et les dessins, et seront présentées après cette analyse portant globalement sur les données des Expériences 1a et 1b.

Figure 17. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard les Expériences 2a et 2b selon la catégorie, le champ de présentation et le niveau.

Dans l’immédiat, des analyses partielles portant l’une sur les erreurs au niveau local, l’autre sur les erreurs au niveau global, révèlent que l’interaction Champ X Niveau n’atteint vraiment le seuil de significativité qu’au niveau local, F (1, 62) = 5.98, p = .017, et pas tout à fait au niveau global, F (1, 62) = 3.85, p = .054. Aussi, la modulation de l’asymétrie hémisphérique selon la catégorie du matériel semble-t-elle particulièrement marquée au niveau local : pour les dessins d’objets, ce niveau est traité de manière plus exacte en CVG-HD (3.4% d’erreurs) qu’en CVD – HG (8.3% d’erreurs), t (1, 31) = 2.55, p = .008, alors que ce n’est pas le cas pour les lettres. Le niveau global est, quant à lui, caractérisé par un avantage en CVG – HD (2.1% d’erreurs) par rapport au CVD – HG (5.2% d’erreurs) pour les lettres t (1, 31) = 2.55, p = .0079, mais pas pour les dessins.

Enfin, l’interaction Répétition X Champ est proche de la significativité, F (1, 62) = 3.54, p = .064, ce qui reflète le même type de phénomène que dans les Expériences 1a et 1b, à savoir :

un avantage en l’ HD dans la condition où l’alternance est rendue particulièrement difficile par de nombreuses répétitions préalables à un autre niveau de traitement (condition 4 répétitions), F (1, 62) = 10.55, p = .002.
une détérioration des performances par l’augmentation du nombre de ces répétitions préalables seulement en CVD – HG, F (1, 62) = 6.31, p = .015, et pas en CVG – HD, F (1, 62) = 1, comme l’illustre la Figure 18.

Figure 18. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard les Expériences 2a et 2b selon le champ visuel de présentation et le nombre de répétitions.

Nous avons effectué pour les Expérience 2a et 2b des analyses de la variance à mesures répétées séparées, sur les TR exacts et sur les pourcentages d’erreurs, avec les facteurs intra-individuels champ (gauche, droit), niveau (global, local) et répétition (2 répétitions, 4 répétitions).

L’analyse des TR pour l’Expérience 2a (lettres) fait ressortir l’effet du facteur répétition, F (1, 31) = 12.62, p = .001, avec des réponses plus rapides en condition 2 répétitions (667 ms) qu’en condition 4 répétitions (707 ms). Bien que le niveau et le champ n’exercent pas d’effet principal, l’interaction Champ X Niveau est significative, F (1, 31) = 5.58, p = .024. Comme le montre laFigure 19le niveau local est traité plus rapidement en CVD-HG (676 ms) qu’en CVG-HD (708 ms), F (1, 31) = 6.409, p = .016. En revanche, pour le niveau global, la tendance inverse se dessine. De plus, les TR plus brefs pour les cibles au niveau global (677 ms) qu’au niveau local (708 ms) uniquement en CVG-HD, F (1, 31) = 6.307, p = .017, pourraient traduire la spécialisation classique de l’HD pour le traitement du niveau global. Par contre, l’interaction Répétition X Niveau observée dans l’analyse rassemblant les Expériences 2a et 2b n’est pas confirmée dans la seule expérience sur les lettres (2a), F < 1.

Figure 19. Temps de réponses moyens et erreurs standard dans l’Expérience 2a selon le champ visuel de présentation et le niveau.

L’analyse des pourcentages d’erreurs pour l’Expérience 2a (lettres) ne montre pas non plus d’effet significatif des facteurs champ et niveau, mais l’effet du facteur répétition est significatif, F (1, 31) = 6.82, p = .014, avec moins d’erreurs en condition 2 répétitions (2.2%) qu’en condition 4 répétitions (4.2%). L’interaction Champ X Niveau est significative, F (1, 31) = 4.195, p = .049 (voir Figure 20). L’analyse des contrastes montre que le niveau global est mieux traité dans le CVG-HD (2.1%) que dans le CVD-HG (5.2%), F (1, 31) = 5.369, p = .027, ce qui n’est pas le cas pour le niveau local (F < 1), comme le montre la Figure 20. De plus, dans le CVD-HG, le pourcentage d’erreurs est plus faible pour le niveau local (2.3%) que pour le niveau global (5.2%), F (1, 31) = 4.513, p = .042, ce qui pourrait traduire une spécialisation de l’HG pour le traitement du niveau local.

Figure 20. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard dans l’Expérience 2a selon le champ visuel de présentation et le niveau.

Par ailleurs, nous relevons une interaction Champ X Répétition, F (1, 31) = 5.43, p = .027. L’analyse des contrastes montre qu’en CVD-HG, le pourcentage d’erreurs est plus élevé en condition 4 répétitions (5.7%) qu’en condition 2 répétitions (1.8%), F (1, 31) = 10.91, p = .002, ce qui n’est pas le cas en CVG - HD (F < 1), comme le montre la Figure 21. Par ailleurs, cette interaction s’explique aussi par le fait que, les erreurs sont plus nombreuses en CVD – HG (5.7%) qu’en CVG – HD (2.6%), F (1, 31) = 6.980, p = .013 dans la condition rendant l’alternance particulièrement difficile (4 répétitions), mais pas dans la condition 2 répétitions (F < 1), ce qui pourrait traduire une vulnérabilité particulière de l’HG à la contrainte imposée par un grand nombre de répétitions avant un changement de niveau.

Figure 21. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard dans l’Expérience 2a selon le champ visuel de présentation et le nombre de répétitions.

L’analyse des TR pour l’Expérience 2b (dessins) ne fait pas apparaître d’effet du niveau ni du champ visuel ni l’interaction entre les deux, mais révèle un effet du facteur répétition, F (1, 31) = 10.42, p =.0029. Lors d’un changement de niveau, les TR sont plus longs après 4 répétitions à un autre niveau (818 ms) qu’après 2 répétitions (782 ms). Comme l’illustre la Figure 22les facteurs champ et répétition interagissent, F (1, 31) = 4.21, p = .048. L’analyse des contrastes montre que l’accroissement des TR avec le nombre de répétitions est significatif dans le CVD-HG, F (1, 31) = 13.58, p = .001 (différence = 59 ms), alors qu’il ne l’est pas dans le CVG-HD, F < 1 (différence = 12 ms). Cette configuration de données est similaire à celle de l’Expérience 1b, mais cette fois l’interaction est significative.

Par contre, l’interaction répétition X Niveau observée dans l’analyse générale des Expériences 2a et 2b n’est pas plus vérifiée ici dans la seule expérience sur les dessins (2b), qu’elle ne l’était dans l’expérience sur les lettres (2a), F (1, 31) = 3.78, p = .061.

Figure 22. Temps de réponses et erreurs standard dans l’Expérience 2b selon le champ visuel de présentation et le nombre de répétitions.

L’analyse des pourcentages d’erreurs pour l’Expérience 2b (dessins d’objets) ne révèle aucun effet des facteurs niveau, champ et répétition. Par contre, l’interaction Champ X Niveau, illustré en Figure 23 est significative, F (1, 31) = 4.33, p =.045. L’analyse des contrastes montre que, pour le niveau local, l’exactitude des réponses est plus grande pour les stimuli présentés en CVG-HD (3.2%) plutôt qu’en CVD-HG (7.8%), F (1, 31) = 7.78, p = .009. Par contre, aucune différence n’apparaît selon le champ visuel pour le niveau global (différences = 0.6%, F < 1).

Figure 23. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard dans l’Expérience 2b selon le champ visuel de présentation et le niveau.

L’Expérience 2c a pour objectif de tester de nouveau la spécialisation hémisphérique pour le traitement des niveaux global et local dans une situation où lettres hiérarchisées et dessins hiérarchisés apparaissent dans la même liste, sans qu’il soit possible de prédire la catégorie du stimulus à traiter, tout comme dans l’Expérience 1c, à la seule différence que le stimulus qui précède le stimulus expérimental est cette fois de même nature et requiert la même réponse.