2. Résultats

Nous avons effectué une analyse de variance à mesures répétées sur les TR pour les décisions exactes et sur les pourcentages d’erreurs, avec les quatre facteurs intra-individuels catégorie (lettre, dessin), niveau (global, local), champ (gauche, droit) et répétition (2 répétitions, 4 répétitions). Tout comme dans les expériences précédentes, les temps déviants (supérieurs à la moyenne plus deux écarts-types ou inférieurs à la moyenne moins deux écarts-types de la condition concernée) n’ont pas été pris en compte.

L’analyse des TR ne révèle aucun effet principal du niveau F < 1, nidu champ, F (1, 31) = 3.100, p > .088, contrairement à l’Expérience 1c. Nous confirmons en revanche l’effet du facteur catégorie, F (1, 31) = 37.36, p = .0001, avec des lettres hiérarchisées traitées plus rapidement (687 ms) que les dessins hiérarchisés (783 ms). De même, l’effet principal du facteur répétition est significatif, F (1, 31) = 6.882, p = .013, avec des TR plus longs en condition 4 répétitions (742 ms) qu’en condition 2 répétitions (727 ms). L’interaction Catégorie X Niveau est significative, F (1, 31) = 6.99, p = .013. Comme l’illustre Figure 24, l’effet du niveau est différent selon la catégorie du stimulus. Cette interaction s’explique surtout par le fait que, pour les dessins hiérarchisés, le niveau global est traité plus rapidement (768 ms) que le niveau local (797 ms), F (1, 31) = 4.507, p = .042, alors que ce n’est pas vrai pour les lettres hiérarchisées dont le niveau local tend a être traité plus rapidement plus rapidement (675 ms) que le niveau global (698 ms), F (1, 31) = 2.62, p = .12.

Figure 24. Temps de réponses et erreurs standard dans l’Expérience 2c selon la catégorie et le niveau.

L’interaction Catégorie X Champ est également significative, F (1, 31) = 5.704, p = .023. L’analyse des contrastes révèle, pour le traitement des lettres un avantage du CVD-HG (671 ms) sur le CVG-HD (702 ms), F (1, 31) = 9.032, p = .005, alors qu’aucune différence n’apparaît pour les dessins (F < 1). Nous relevons enfin une interaction Niveau X Champ, F (1, 31) = 20.014, p = .0001. LaFigure 25montre que, dans le CVD-HG, les cibles au niveau local (719 ms) sont traitées plus vite qu’au niveau global (736 ms), F (1, 31) = 6.893, p = 0133. En revanche, dans le CVG-HD, les cibles sont traitées plus vite au niveau global (730 ms) qu’au niveau local (753 ms), F (1, 31) = 13.70, p = .0008. Par ailleurs cette interaction reflète un avantage de l’HG pour les cibles au niveau local, F (1, 31) = 28.454, p = .0001. De plus, comme l’illustre la Figure 26, ces effets du champ selon le niveau sont similaires pour les deux catégories.

Figure 25. Temps de réponses et erreurs standard pour l’Expérience 2c selon le champ de présentation et le niveau.

Particulièrement dans l’Expérience 1c, l’interaction Champ X Niveau X Catégorie est très éloignée de la significativité, F (1, 31) = 0.02, p = .8832.

Figure 26. Temps de réponses et erreurs standard pour l’Expérience 2c selon la catégorie, le champ visuel de présentation et le niveau.

L’analyse des pourcentages d’erreurs ne montre aucun effet significatif des facteurs champ, niveau et répétition. Seul l’effet principal de la catégorie est significatif, F (1, 31) = 7.540, p = .01, avec moins d’erreurs pour les lettres hiérarchisées (2.2%) que pour les dessins hiérarchisés (5.3%). Aucune interaction n’est significative.