Figure 37. Temps de réponses et erreurs standard selon la catégorie et le niveau dans l’Expérience 4.

Par contre, l’interaction Catégorie X Niveau X Champ ne n’est pas significative, F < 1, ce qui ne permet pas de mettre en évidence de forte modulation de l’asymétrie hémisphérique par la catégorie du stimulus pour le traitement au niveau local, comme dans les expériences avec attention divisée. Toutefois, dans le soucis de vérifier si les données de cette épreuve présentent tout de même une certaine cohérence avec les précédentes sur ce point, nous avons comparé l’avantage du CVD – HG sur le CVG – HD relevé pour le traitement local des lettres et des dessins : cet avantage tend à être plus marqué sur les lettres (différence = 34 ms) que sur les dessins (24ms), t (1, 31) = 1.57, p = .063, ce qui va dans le sens de notre hypothèse (Figure 38).

Figure 38. Temps de réponses et erreurs standard selon la catégorie, le champ de présentation et le niveau dans l’Expérience 4.

L’analyse des pourcentages d’erreurs montre un effet de la catégorie, avec moins d’erreurs pour les dessins (3.5%) que pour les lettres (4.4%), F (1, 31) = 6.76, p = .014. Ainsi qu’un effet du niveau, F (1, 31) = 15.43, p = .0004, avec moins d’erreurs au niveau global (2.9%) qu’au niveau local (5%). Nous observons aussi un effet d’interférence, avec des pourcentages d’erreurs plus élevés en condition piège (5.6%) qu’en condition contrôle (2.3%), F (1, 31) = 47.003, p = .0001, et surtout l’asymétrie classique de l’effet d’interférence est présente avec l’interaction Interférence X Niveau, F (1, 31) = .10.07, p =.003, illustré en Figure 39. Certes, la présence du piège au niveau local retarde le traitement en cas de focalisation au niveau global (différence = 1.7%), F (1, 31) = 5.361, p =.0257, tout comme un piège au niveau global accroît le pourcentage d’erreurs lors d’une focalisation au niveau local (différence = 5%) F (1, 31) = 46.273, p =.0001. Toutefois, un test de Student comparant ces deux effets d’interférence montre que celui venant du niveau global est plus délétère que celui venant du niveau local, t (1, 31) = 5.32, p = .0004. L’interaction Catégorie X Champ est significative, F (1, 31) = 5.49, p =.0257. L’analyse des contrastes montre un avantage des dessins sur les lettres en CVG-HD, F (1, 31) = 7.91, p = .0085 et les lettres tendent à être traitées de manière plus exacte en CVD – HG qu’en CVG - HD, F (1, 31) = 3.757, p = .062.

Figure 39. Pourcentage d’erreurs et erreurs standard selon le niveau et l’interférence dans l’Expérience 4.

Bien que l’interaction Catégorie X Champ X Niveau ne soit pas significative, F (1, 31) = .091, p =.3464, nous nous sommes intéressés aux contrastes qui en sont issus étant données les hypothèses. Comme le montre la Figure 40, au niveau local, les lettres sont mieux traitées en CVD–HG qu’en CVG–HD, F (1, 31) = 6.226, p = .0182, alors que les dessins sont mieux traités en CVG–HG qu’en CVD–HG, F (1, 31) = 4.116, p = .0511. Des analyses de variance partielles réalisées séparément sur les données obtenues lors de la focalisation au niveau global et au niveau local confirment l’intérêt de l’inversion d’asymétrie hémisphérique constatée pour le niveau local selon la catégorie, phénomène conforme à notre hypothèse. En effet, l’interaction Catégorie X Champ est significative pour les blocs où le sujet sélectionne le niveau local, F (1, 31) = 5.04, p =.032, mais pas pour les blocs où il sélectionne le niveau global, F (1, 31) = 2.65, p =.1137.

Figure 40. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard selon la catégorie, le champ visuel de présentation et le niveau dans l’Expérience 4.