4. Discussion

L’Expérience 4 était destinée à tester la modulation de la dominance hémisphérique pour le traitement des niveaux global, et surtout local, par la catégorie du matériel, dans une épreuve plus proche de celles utilisées par Fink et ses collègues (1996, 1997b), mais aussi moins propice que nos expériences précédentes (avec attention divisée) à laisser émerger des effets de dominance hémisphérique pour les niveaux, comme nous l’avons vu dans la partie 2.3.1. du Chapitre I. Dans cette expérience, nous attendions également la réplication d’effets typiquement associés aux tâches d’attention focalisée : un avantage du niveau global aurait plus de chance d’apparaître ici que dans les épreuves d’attention divisée et l’interférence produite par une information située au niveau que la consigne demande d’ignorer devrait être plus forte quand elle est issue du niveau global plutôt que local (Luna, Merino, & Marcos-Ruiz, 1990 ; Navon, 1977 ; Navon & Norman, 1983 ; Peressotti, Rumiati, Nicoletti, & Jobn 1991 ; Proverbio, Minniti, & Zani, 1998).

Avant de discuter ces deux points, précisons que nous observons, dans cette expérience comme dans les précédentes, un avantage pour le traitement des lettres qui se traduit ici par une plus grande exactitude de réponse pour le matériel alphabétique que pour les dessins d’objets. Ajoutons que les lettres semblent bien avoir été traitées en tant que matériel linguistique, comme en témoigne l’interaction Catégorie X Champ sur les pourcentages d’erreurs : les lettres tendent à être traitées avec une exactitude plus grande quand elle sont plus directement adressées à l’HG qu’à l’HD, et la présentation en CVG-HD s’accompagne d’un avantage significatif des dessins sur les lettres. D’autre part, sur les temps de réponse, l’interaction Catégorie X Niveau confirme un résultat déjà observé dans l’Expérience 2c : l’avantage pour les lettres n’est significatif qu’au niveau local, ce qui pourrait peut-être traduire la mise en place, chez l’adulte, d’une compétence particulière à traiter les lettres en tant que détails d’un stimulus visuel complexe, compétence utile pour identifier rapidement les lettres au sein du mot. De plus, cet effet accrédite encore l’idée selon laquelle l’avantage d’un niveau sur l’autre ne dépend sans doute pas seulement des caractéristiques physiques des stimuli, telles que leur contenu en termes de fréquences spatiales (De Lillo et al., 2005 ; Deruelle & Fagot, 1997 ; Fagot & Tomonaga, 1999 ; Lamb & Yund, 1993, 1996 ; Lovegrove & Pepper, 1994) : le contenu de l’information, la catégorie dont elle relève et sans doute sa familiarité jouent aussi leur rôle.

Pour ce qui est de la modulation des dominances hémisphériques pour les traitements global et local selon la catégorie du matériel, les résultats apportent des éléments favorables à l’Hypothèse 1f. Concernant les temps de réponse, les effets sont très minimes. L’interaction Catégorie X Niveau X Champ n’est en effet pas significative, bien que le traitement local des lettres s’accompagne d’un avantage plus marqué de l’HG que le traitement local des dessins d’objets. Cet effet, qui n’est qu’une tendance, de plus issue d’une interaction non significative, ne témoigne que d’une modulation très modérée de la dominance hémisphérique pour ce traitement par la catégorie du matériel. Le sens dans lequel elle se manifeste est néanmoins conforme à celui observé, de manière plus claire, dans les expériences en attention divisée. Pour ce qui est des pourcentages d’erreurs, les résultats sont plus nettement conformes à notre hypothèse. En effet, l’interaction Catégorie X Niveau X Champ est cette fois significative. Elle provient du fait que les lettres sont mieux traitées en CVD-HG qu’en CVG-HD et les dessins sont mieux traités en CVG-HD qu’en CVD-HG d’une manière générale, mais de façon plus claire pour le niveau local, seul niveau pour lequel l’interaction Catégorie X Champ est significative. Encore une fois, le traitement local ne fait pas l’objet d’une dominance hémisphérique gauche générale, la dominance hémisphérique étant modulée par les catégories. En d’autres termes, ce résultat est compatible avec l’hypothèse selon laquelle, pour compenser la vulnérabilité du niveau local, un processus de haut niveau tendrait à favoriser pour son traitement l’implication de structure cérébrales latéralisées selon leur compétence pour le traitement des catégories : cela se traduit ici par un avantage significatif de l’HG pour le traitement local des lettres hiérarchisées et un avantage de l’HD pour le traitement global des dessins d’objets.

Par ailleurs, comme le prédisait l’Hypothèse 1g et en conformité avec beaucoup de résultats relatés dans la littérature sur le sujet, nous observons dans cette expérience d’attention focalisée un avantage du niveau global, qui se manifeste par des latences significativement plus courtes et des réponses significativement plus exactes au niveau global qu’au niveau local, mais aussi par l’asymétrie des effets d’interférence. Ainsi, l’interaction significative Interférence X Niveau sur les temps de réponse comme sur les taux d’erreurs réplique chez ces jeunes adultes l’effet classique d’asymétrie de l’interférence : l’effet négatif de la perturbation issue du niveau global est significativement plus fort que celui produit par le niveau local, ceci pour les deux variables dépendantes. Nous observons bien, dans l’Expérience 4, un avantage du niveau global très net sans doute dû à la tâche d’attention focalisée, connue pour favoriser cet effet.