Figure 49. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard selon le champ visuel de présentation et le niveau dans l’Expérience 5, pour les enfants de CP.

Figure 50. Temps de réponses et erreurs standard selon le champ visuel de présentation et le niveau dans l’Expérience 5.

Concernant l’effet du nombre de répétitions avant un changement de niveau, les enfants de CP lui sont modérément sensibles : alors que ce facteur a un effet significatif sur les TR de l’ensemble des enfants, les latences sont plus courtes en condition 2 répétitions (1586 ms) qu’en condition 4 répétitions (1670 ms) sans atteindre le seuil de significativité, F (1, 23) = 3.42, p = .08. Enfin, l’interaction Répétition X Champ n’est pas significative non plus, F (1, 23) < 1.

Chez les enfants de CE2, les réponses s’illustrent surtout par une accélération massive par rapport à celles des enfants de CP. L’effet du champ visuel de présentation a disparu car l’avantage général de l’HG s’est beaucoup amenuisé. Le facteur niveau n’affecte toujours pas les performances de manière significative pour les TR, F (1, 23) = 2.60, p = .12 et l’avantage des lettres sur les dessins n’est plus présent sur les pourcentages d’erreurs (F < 1).

Toutefois, ces deux derniers facteurs, niveau et catégorie, tendent fortement à interagir, F (1, 23) = 3.77, p = .065 sur les TR ce qui n’est pas le cas en CP. Comme retracé en Figure 51, un avantage du niveau local sur le niveau global se manifeste exclusivement pour les lettres, F (1, 23) = 5.68, p = .026, et pas pour les dessins, (F < 1), alors que les dessins sont traités plus rapidement que les lettres au niveau global, F (1, 23) = 4.69, p = .041, mais pas au niveau local (F < 1). Cet avantage pour les petites lettres n’était pas présent en CP.

Figure 51. Temps de réponses et erreurs standard selon la catégorie et le niveau dans l’Expérience 5 chez les enfants de CE2.

Enfin, contrairement aux données des enfants de CP, l’interaction Niveau X Champ sur les taux d’erreurs n’est plus significative. En CE2, l’avantage de l’HG pour la discrimination des cibles locales a disparu, comme le montre la Figure 52, et si elle est toujours apparente sur les TR (Voir Figure 46), c’est encore de manière non significative. Étant donné que, chez les adultes, l’asymétrie hémisphérique pour le traitement des niveaux est modulée par la catégorie, nous avons examiné les résultats afin de discerner une éventuelle émergence de ce phénomène.

Figure 52. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard selon le champ visuel de présentation et le niveau dans l’Expérience 5 chez les enfants de CE2.

En CE2, l’interaction Niveau X Champ X Catégorie n’est significative sur aucune variable dépendante (temps de réponse et pourcentage d’erreurs), ce qui ne permet pas d’interpréter de manière fiable les comparaisons de moyennes issues de cette interaction. Nous observons toutefois que, parmi toutes ces comparaisons, une seule ressorte de manière significative sur les TR : l’avantage du niveau local sur le niveau global en CVD-HG dans le seul cas des lettres, F (1, 23) = 4.28, p = .050. Nous verrons si ce phénomène se stabilise chez les enfants plus âgés.

Concernant l’effet du nombre de répétitions avant un changement de niveau, les enfants de CE2 lui sont plus sensibles que les enfants de CP : les TR étant significativement affectés par ce facteur, F (1, 23) = 12.65, p = .002, avec des latences plus courtes en condition 2 répétitions (1354 ms) qu’en condition 4 répétitions (1458 ms). Mais il n’y a toujours pas d’interaction Contexte X Champ, F (1, 23) = 1.85, p = .19

Chez les enfants de CM2, les performances s’améliorent encore, mais surtout pas leur exactitude. Comme en CE2, il n’y a plus d’effet principal du champ visuel de présentation, mais l’effet de la catégorie est significative comme au CP, avec moins d’erreurs pour les lettres (4.95%) que pour les dessins (8.34%). L’effet du niveau devient significatif sur les TR, F (1, 23) = 6.38, p = .019, avec un avantage pour le niveau local (1277 ms) sur le niveau global (1349 ms), avantage qui n’est plus réservé aux lettres puisqu’il n’y a plus d’interaction Niveau X Catégorie. Comme en CE2, l’interaction Niveau X Champ n’est significative sur aucune variable dépendante. Cependant, l’interaction Catégorie X Niveau X Champ devient significative sur les taux d’erreurs, F (1, 23) = 5.34, p = .03. Comme cette interaction, représentée Figure 53, reflète l’émergence d’une inversion de l’asymétrie hémisphérique pour le traitement du niveau local selon la catégorie des stimuli. Alors que l’avantage de l’HG pour le niveau local est significatif pour les lettres, F (1, 23) = 4.41, p = .047, un avantage de l’HD pour ce même niveau local se profile pour les dessins, sans être toutefois significatif, F (1, 23) = 1.96, p = .175. De plus, bien que l’interaction Catégorie X Niveau X Champ ne soit pas significative sur les TR, nous observons que, comme en CE2, une seule comparaison de moyennes issue de cet ensemble de facteurs atteint le seuil de significativité : comme dans le groupe précédent, les réponses sont plus rapides au niveau local qu’au niveau global dans le seul CVD-HG, ceci exclusivement pour les lettres, F (1, 23) = 6.33, p = .019, et pas pour les dessins, F (1, 23) = 3.02, p = .095. Ce résultat est cohérent avec l’émergence d’une modulation du rôle particulier de l’HG dans le traitement du niveau local selon la catégorie des stimuli.

Figure 53. Pourcentages d’erreurs et erreurs standard selon la catégorie, le champ visuel de présentation et le niveau dans l’Expérience 5, chez les enfants de CM2.

Enfin, comme chez les enfants du groupe de CE2, les réponses sont plus rapides si un changement de niveau intervient après 2 répétitions (1249 ms) plutôt que 4 répétitions (1429 ms), F (1, 23) = 15.19, p = .001, mais ce facteur n’interagit toujours pas avec le champ visuel de présentation.