1.2. Apports de la définition empirique de Forbes et Rigobon

Cette dernière définition empirique de la contagion de Forbes et Rigobon, possède certains avantages que nous essaierons de synthétiser en nous inspirant de leurs deux publications (2001, 2002):

• Cette définition empirique est la plus utile dans le contexte empirique puisqu’il est très facile de la transformer en un simple test d’existence de la contagion simplement en testant la significativité statistique du changement dans les liens entre les marchés après le choc.
• La discrimination entre contagion et interdépendance revêt un intérêt crucial dans les décisions des autorités monétaires. Elle conditionne la définition des mesures à mettre en place afin d’éviter la contagion et de réduire la vulnérabilité aux chocs externes. En effet, si les crises sont largement transmises via des canaux temporaires qui existent seulement pendant la crise, comme c’est le cas de la contagion, les autorités ont alors intérêt à adopter des stratégies d’isolement de court terme, comme par exemple l’application des contrôles de capitaux. A l’inverse, si les crises sont transmises constamment via des canaux permanents qui existent aussi bien durant la période de tranquillité que durant la période de crises, ces stratégies de court terme risquent de ne pas suffire pour prévenir durablement les crises.
• Cette définition donne plus d’informations sur le rôle de la diversification internationale dans la réduction du risque-portefeuille durant les crises, ce qui nous permet d’étudier davantage la coordination des investisseurs dans le cas d’une propagation des crises. En effet, sachant que la corrélation entre les indices boursiers des pays, est généralement faible, alors, dans le contexte de la diversification, si cette corrélation augmente après un mauvais choc, cette augmentation peut influencer le comportement des investisseurs vis à vis du risque, d’où la coordination et la possibilité d’une contagion ⁶⁹ .

Cette définition fournit une méthode utile pour différentier les deux types d’explications possibles de la question suivante : comment les chocs se transmettent-ils entre les marchés ?

Elle permet en effet de distinguer :

• d’une part, la contagion issue d’un changement intervenu après le choc dans les mécanismes de propagation « théorie contingente aux crises »;
• d’autre part, la propagation non contagieuse, « non-contingente aux crises », caractérisée par la stabilité des mécanismes de transmission et des liens entre les marchés. Cette stabilité des mécanismes et des liens serait révélatrice d’un phénomène de transmission qui ne s’apparente pas à de la contagion.

Cependant, il est important d’indiquer que cette définition de Forbes et Rigobon n’est pas acceptée par tous les spécialistes. Certains considèrent que même si la transmission du choc n’est pas accompagnée par un changement significatif dans les liens entre les pays, cette transmission constitue aussi un phénomène de la contagion (King et Wadhwani,1990). D’autres considèrent qu’il est impossible d’identifier la contagion en se basant sur un simple test de stabilité des liens entres les marchés, inspiré de la définition de Forbes et Rigobon. En effet, ils exigent qu’il soit nécessaire d’identifier exactement comment le choc a été propagé entre les pays et considèrent que seuls certains types de mécanismes de transmission, comme le comportement irrationnel des investisseurs, caractérisent véritablement la contagion (Kumar et Persaud, 2001).

En conclusion, Forbes et Rigobon ont défini la contagion comme une augmentation significative dans les liens entre les marchés financiers après un choc. Cette définition implique que même si deux marchés sont corrélés après une crise, cela ne veut pas dire que c’est de la contagion. Encore faut-il que cette corrélation soit significativement accrue en période de crise. Sur la base des théories contingentes aux crises, seule une corrélation entre deux marchés, qui augmente significativement durant la période de la crise, est considérée comme une contagion. En fait, bien que cette définition ne soit pas utilisée par tous les travaux empiriques en la matière, elle fournit une méthode très intuitive et très pratique pour tester l’existence de la contagion. En outre, cette définition est utile dans l’évaluation de l’effet de la diversification internationale dans la détermination des stratégies de coordination entre les acteurs internationaux (Goldestein et Pauzner, 2004). Elle est aussi utile dans la détermination des stratégies de défense adoptées par les autorités monétaires contre la contagion, ainsi que dans la différenciation entre la nature des mécanismes de transmission.