C. Critique de la démarche de classification.

Conformément donc au projet évoqué dès la digression sur la peinture, il faut trouver une démarche d’analyse comparatiste qui se refuse à atomiser les œuvres par une grille de lecture formaliste, même si elle s’intéresse de près à leurs constituants ; cela revient à poser une condition : il faut concilier intertextualité et travail sur le langage, et faire en sorte que la prise en compte de l’intertextualité, bien présente dans les trois œuvres qui nous intéressent, n’aboutisse pas simplement à un répertoire d’emprunts. Ce choixcritique, qui s’intéresse avant tout au langage, prend pour argument ce qui dans l’analyse intertextuelle nous semble en limiter la portée.

Bien que les études intertextuelles doivent beaucoup au travail de Michel Riffatterre, puis à celui de Gérard Genette, qui a échafaudé des typologies successives très précises à ce sujet, l’ambition de ce travail n’est pas de les appliquer à nos trois œuvres. A vrai dire c’est l’idée même d’une typologie qui nous semble poser problème, même si les outils descriptifs qu’elle met à disposition de l’analyse peuvent paraître utiles dans un premier temps de l’observation. En effet, force est de constater tout d’abord qu’une classification quelle qu’elle soit ne peut que rattacher une œuvre nouvelle à de l’identique, sans permettre de mesurer la portée de ses innovations, on l’a déjà signalé. La diversité même des créations sans parler des fluctuations de la lecture et de l’analyse amènent d’ailleurs presque immanquablement des révisions dans l’architecture et les subdivisions de la typologie. Pour preuve les précautions que Genette lui-même prend régulièrement avec sa terminologie inventive et les classifications qui en découlent, par exemple avec les distinctions intertextuelles proposées dans Palimpseste :

‘Tout d’abord, il ne faut pas considérer les cinq types de transtextualité comme des classes étanches, sans communication ni recoupements réciproques. Leurs relations sont au contraire nombreuses, et souvent décisives. 183

L’idée du recoupement pose un problème notable, qu’on retrouve dans toutes les approches néo-rhétoriques de la critique littéraire ; c’est le problème de la circularité entre les classes de phénomènes que la typologie s’essaye tout de même à caractériser : de la même manière que tel genre se retrouve type de texte à un moment donné (on pense entre autres à la difficulté de caractériser le roman ou le poème en prose…), telle notion élaborée dans Palimpseste, la métatextualité par exemple, d’abord présentée comme un « type de transcendance textuelle » 184 , devient en cours de définition un « genre » quand il s’agit par exemple d’analyser la conception de la fiction chez Borges, auteur intertextuel cher à Genette. Ainsi, parcourant tour à tour Histoire de l’infamie puis Pierre Ménard auteur du Quichotte (déjà étudié dans Figures I, chapitre « L’utopie littéraire ») afin de mettre en évidence l’allégorie de la lecture comme non seulement antérieure à l’écriture mais complémentaire de celle-ci, et mise en scène dans un pseudo commentaire qui devient narration, Genette remet lui-même en question sa propre typologie dans une note finale au chapitre :

‘Il va de soi que Borges, ici, fonde ou consolide un genre, hypertextuel à plusieurs égards : le pseudo-métatexte ou critique imaginaire, où s’investissent (entre autres) à la fois la réduction simulée, le pastiche d’un genre (la critique littéraire) et l’apocryphe médiatisé. 185

Il est assez symptomatique que cette remarque se trouve en note de bas de page, presque en marge du traité, comme évincée sur la bande… parce que de fait elle confirme la mise en cause de la typologie des cinq aspects de l’intertextualité annoncée dès l’introduction de l’ouvrage, et dont pourtant finalement les études successives de Palimpseste ne tiennent pas vraiment compte :

‘Tout d’abord il ne faut pas considérer les cinq types de transtextualité comme des classes étanches, sans communication ni recoupements réciproques.[…]
[…]Si l’on considère la transtextualité en général, non comme une classe de textes (proposition dépourvue de sens : il n’y a pas de texte sans transcendance textuelle), mais comme un aspect de la textualité, et sans doute a fortiori, dirait justement Riffatterre, de la littérarité, on devrait également considérer ses diverses composantes (intertextualité, paratextualité, etc.) non comme des classes de textes, mais comme des aspects de la textualité.
C’est bien ainsi que je l’entends, à l’exclusive près. Les diverses formes de transtextualité sont à la fois des aspects de toute textualité et, en puissance et à des degrés divers, des classes de textes… 186

Elle montre assez clairement que le problème de la démarche de classification, c’est le caractère continuellement instable de la classification elle-même. Elle montre aussi que ce mode d’entrée dans la lecture d’une œuvre, si bien intentionné soit-il, détourne l’attention vers autre chose que le langage de l’œuvre et investit l’énergie du commentaire dans l’interminable, l’inachevable effort de fixer des définitions auxquelles l’œuvre elle-même de toutes façons restera irréductible. Il est donc temps de reprendre la question qui, pour nous, a du sens : « Que se passe-t-il quand une conscience humaine intégrée dans une culture, dans sa culture, est confrontée à une œuvre expression et partie prenante d’une autre culture ? », et de confronter successivement certains jugements produits sur les œuvres de notre étude – et les postulats idéologiques qui les fondent – avec ce que les écrivains eux-mêmes en ont dit, en tant que lecteurs de leurs propres productions.

Notes
183.

Gérard Genette, Palimpsestes. La littérature au second degré, Paris, Poétique, Seuil, 1982, p. 14

184.

Idem, p. 10. Pour mémoire : Le troisième type de transcendance textuelle, que je nomme métatextualité, est la relation, on dit plus couramment de « commentaire », qui unit un texte à un autre texte dont il parle, sans nécessairement le citer (le convoquer), voire, à la limite, sans le nommer…

185.

Ibidem, p. 297-298

186.

Ibid., p.14-15