1-1-5-2- La perspective « Recueil de Données »

Dans le cadre de la perspective RD, les auteurs proposent de mieux expliciter les fondements de la RST à travers « le processus d’observation », « la nature des résultats d’analyses » et « la présentation de huit aspects des séries d’analyses RST» (op. cit.). Nous reprenons ces trois points en les reliant à notre recherche.

Concernant l’observation, elle est perçue comme « une lecture guidée qui procède en recherchant des instanciations d’un ensemble prescrit de conditions». L’observateur est alors un lecteur comme les autres. Il ne fait pas appel à des compétences exceptionnelles pour interpréter les textes et les analyses qu’il effectue reflètent « les perceptions qui sont également accessibles aux lecteurs mais de façon tacite. » (op. cit. : 16).

Cette définition est donnée dans le cas d’analyse de textes ordinaires et là notre situation est différente : les textes traités, s’ils sont ordinaires pour les participants, ne le sont pas pour l’observateur. En effet, notre ignorance -ne serait ce qu’au départ- de tout ce qui se rapporte au domaine de la mécanique quantique nous a permis de nous focaliser sur la composante linguistique des textes en ce qu’elle est le reflet de la structure du texte et des informations spécialisées. Nous nous plaçons alors en tant que lecteur non-compétent qui sera essentiellement guidé par les intentions du scripteur, qu’il perçoit à travers son observation.

Concernant le résultat, il se présente sous la forme d’un diagramme qui est « une notation abrégée de l’assertion par l’observateur, pour chaque élément du diagramme, de son accord sur la définition de cet élément telle qu’elle s’applique aux parties du texte à l’étude » (op. cit. : 16-17) . Le diagramme représente alors tous les éléments du texte et leurs relations, chaque élément ayant, le plus souvent et sauf cas d’ambiguïté ou incohérence, une fonction et un rôle dans le texte. Le résultat, pour les auteurs, peut alors se passer de l’analyste pour l’interprétation, les définitions des relations, le diagramme et le texte assurant l’identification et l’interprétation des assertions.

Concernant les séries d’analyses, enfin, elles peuvent fournir plus d’informations que les analyses isolées. L’un des apports de cette méthode est celui de permettre à un même observateur, par l’application d’une même démarche, d’analyser des textes de types et genres différents. Aussi, la méthode permet-elle d’éclairer d’autres aspects quand l’analyse est effectuée par plusieurs observateurs et qu’elle souligne des accords sur les relations identifiées ou même l’acceptation des analyses effectuées par les autres. Nous ne pouvons, dans notre recherche, tirer profit de cette possibilité d’analyse (l’analyse d’un même texte par plusieurs observateurs), par contre, nous mettons à profit la première possibilité.

Les textes sont différents dans un premier cas parce que produits par deux types de spécialistes : le premier étant le professeur, spécialiste confirmé, le deuxième étant l’apprenti -spécialiste, l’étudiant. Les deux traitent les mêmes informations mais selon deux angles de vue différents. Les textes sont différents, dans un deuxième cas parce que, à l’intérieur de la catégorie apprentis-spécialistes, il existe plusieurs binômes et que nous sommes en droit de supposer ou même d’avancer que le résultat de leur collaboration sera différent.

Les séries d’analyses présentent d’autres aspects, plus précisément huit, qui pourraient éclairer l’analyse RST :

• l’analysabilité : elle se résume au fait qu’un texte est analysable dans la mesure où l’analyse n’est pas forcée, c’est-à-dire que « la méthode ne force pas le résultat » (op. cit. : 18)
• la cohérence : elle tient au fait qu’à chaque élément correspond un rôle et qu’à la lecture du texte il n’y a pas d’impression de manque d’informations²². La RST n’aborde que le premier point. En ce qui concerne notre étude, nous sommes amenés à souligner le deuxième, c’est-à-dire la complétude des informations, dans l’étude du passage du texte source aux différents textes cibles.
• la stabilité de l’ensemble de relations et de schémas : la RST recouvre une grande variété de textes ce qui permet à ces auteurs d’avancer qu’il s’agit là d’un outil d’analyse stable. Les quelques modifications que nous avons fait subir à certaines relations ne nous permettent pas d’affirmer le contraire surtout que, comme nous l’avons souligné, il s’agit plutôt de re-précision de relations déjà existantes. Comme le soulignent W. Mann et S. Thompson : « Dans le cadre d’objectifs linguistiques, il est suffisant que l’ensemble de relations et de schémas soit tout à fait représentatif » (op. cit. : 19).
• l’accord entre observateurs : il est atteint au bout d’un long moment et au contact répété avec la méthode d’analyse. Il est tout attribuable à la « formation autant qu(’aux) connaissances partagées sur les conventions de la langue ». Il est donc à considérer avec prudence.
• l’identification des structures de discours en l’absence de signalisations : l’analyse permet de voir qu’il existe plus de relations que de marqueurs ce qui permet d’avancer que la perception et l’identification des structures sont indépendantes des marques de surface. Ceci est dû à la nature de certaines relations, en l’occurrence sociales, qui impliquent des « connaissances sur les auteurs, les facteurs sociaux et les objectifs de textes » et qui créent des « effets communicationnels additionnels (…) qui ne résultent pas de la forme du texte ». (op. cit. : 20).
• la transférabilité interlinguistique : les tentatives réussies d’applications de la RST à d’autres langues laissent, malgré tout, les concepteurs du modèle sur une position de prudence.
• l’ambiguïté apparente : rare, elle est expliquée par la contrainte de « l’intention du scripteur » dont le lecteur doit tenir compte.
• le recueil de données sans ancrage théorique : il s’agit là d’un principe que les concepteurs se sont efforcés de respecter, toutefois ils reconnaissent que leur modèle n’a pu se détacher de la mise en place de quelques hypothèses et présupposés relatifs au langage (rapport texte monologal/structure linéaire), aux observateurs (rapport observateur/ applicabilité des définitions de relations), aux scripteurs (rapport scripteur/ résultats désirés), et aux régularités dans les séries.

W. Mann et S. Thompson re-déterminent, malgré leurs divergences, les deux perspective RD ou TC par rapport à trois aspects qui leur sont communs : « l’intentionnalité » ou intention du scripteur, « les effets de communication » et « les unités de la RST » (op. cit. : 26-27).