Bibliographie

1. Altet, M. (2002). Les "pratiques enseignantes": une notion englobante opératoire pour la recherche ou "décrire, caractériser, expliquer et comprendre les pratiques avant de les évaluer." Actes du Séminaire à l'université de Nantes, 30 septembre 1er octobre 2002.
2. Altet, M. (1994). La Formation Professionnelle des Enseignants. Paris: PUF.
3. Amade-Escot, C. (2006). Student learning within the didactique tradition. In D. Kirk, M. O'Sullivan & D. Macdonald (Eds.), Handbook of Research in Physical Education, 347-365. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications Ltd.
4. Arsac, G., (1989). La transposition didactique en mathématiques. In Arsac, G., Develay, M. & Tiberghien, A. (Eds.), La transposition didactique en mathématiques, en physique, en biologie, 3-36. Lyon : IREM et LIRDIS.
5. Azouri, S., Ghalbouni, G. (1998). Physique 2de (livre de l’élève). Librairie Samir, Collection Spectra.
6. Bachelard, G. (1938). La formation de l’esprit scientifique. Paris : Vrin.
7. Bachelard, S. (1979). Quelques aspects historiques des notions de modèle et de justification des modèles. In P. Delattre & M. Thellier (Eds.), Elaboration et justification des modèles, 1, 3-19. Paris: Maloine S.A.
8. Bakhtin, M. M. (1986). Speech genres & other late essays (Caryl Emerson and Michael Holquist, Ed. and Vern W. McGee, trans). Austin: University of Texas Press.
9. Bange, P. (1992). Analyse conversationnelle et théorie de l'action. Paris: Hatier et Didier.
10. Bange, P. (2005). L'apprentissage d'une langue étrangère. Cognition et interaction. Paris: L'Harmattan.
11. Barbier, J-M. (dir.) (2000). Analyse de la singularité de l'action. Paris: PUF.
12. Bataille, M. & Clanet, J. (2001). Editorial: Les emplois-jeunes, leurs pratiques et leur professionnalisation. Recherche et Formation, 37, 5-10.
13. Bautier, E. & Goigoux, R. (2004). Difficultés d'apprentissage, processus de secondarisation et pratiques enseignantes : une hypothèse rationnelle. Revue française de pédagogie, 148.
14. Beillerot, J. (1998). Formes et formations du rapport au savoir. Paris, L'Harmattan.
15. Blanchard-Laville, C. (2002). De la codisciplinarité en sciences de l'éducation. In Marcel, J-F., (Ed.) Les sciences de l'éducation. Des recherches, une discipline. Paris: L'Harmattan.
16. Bourdieu, P. (1980). Le sens pratique. Paris, Editions de Minuit.
17. Brophy, J. & Good, T. (1986). Teacher bahavior and student achievement. In M. C. Wittorck (Ed.), Handbook of research on teaching, 3rd ed., 328-375. New York: MacMillan.
18. Brousseau, G. (1998). Théorie des situations didactiques. Grenoble: La pensée sauvage.
19. Brousseau, G. et Warfield, V. (2001). Le cas de Gaël.
20. (http://perso.wanadoo.fr/daest/guy-brousseau/textes/CasdeGael.pdf )
21. Bru, M. (1991). Les variations didactiques dans l'organisation des conditions d'apprentissage. Toulouse: Editions universitaires du Sud.
22. Bru, M., & Talbot, L. (2001). Les pratiques enseignantes: une visée, des regards. Les dossiers des sciences de l'éducation, 5. Toulouse: Presses universitaires du Mirail.
23. Bruner, J. (1987). Comment les enfants apprennent à parler. Retz, Paris.
24. Budde, M., Niedderer, H., Scott, P. & Leach, J. (2002). The quantum atomic model 'Electronium': a successful teaching tool. Physics Education, 37, 204-210.
25. Bunge, M. (1973). Method and matter. Derdrecht-Holland.: D. Deidel publishing company.
26. Buty, C. (2000). Etude d'un apprentissage dans une séquence d'enseignement en optique géométrique à l'aide d'une modélisation informatique. Thèse, Université Lumière Lyon 2.
27. Calderhead, J. (1996). Teachers: Beliefs and knowledge. In D.C. Berliner & R.C. Calfee (Eds.), Handbook of educational psychology, 709-725. New York, NY: Prentice Hall International.
28. Champagne, A., Klopfer, L.E., Solomon, C.A. & Cahn, A.D. (1980). Factors influencing learning of classical mechanics. American Journal of Physics, 48, 1074-1079.
29. Chaussecourte, P., & Blanchard-Laville, C. (2000). Observations cliniques de pratiques enseignantes. Perspectives psychiatriques, 39 (5), 396-402.
30. Chevallard, Y. (1991). La transposition didactique (2ème ed.). Grenoble: La Pensée Sauvage.
31. Chevallard, Y. (1999). L'analyse des pratiques enseignantes en théorie anthropologique de didactique. Recherches en didactique des mathématiques, 19 (2), 221-266.
32. Chomat & al. (1992). Modèle particulaire et activités de modélisation. In Enseignement et apprentissage de la modélisation, 119-169. Paris : INRP.
33. Clanet, J. (2001). Etude des organisateurs des pratiques enseignantes à l'université. Revue de sciences de l'éducation, 27, 327-352.
34. Clark, C.M., & Peterson, P.L. (1986). Teachers thought processes. In M. Wittrock (Ed.), Handbook of Research on Teaching, 3rd ed., pp 255-296. New York: MacMillan.
35. Clement, J. (1982). Students’ preconceptions in introductory mechanics. American Journal of Physics, 50 (1), 66-71.
36. Cobb, P., Gresalfi, M. & , Hodge, L. L.( 2006). An Interpretive Scheme for Analyzing the Identities that Students Develop in Mathematics Classrooms Cobb, P. (2006, April). Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, San Francisco.
37. Collins, A. & Ferguson, W. (1993). Epistemic forms and epistemic games : Structures and strategies to guide inquiry. Educational Psychologist, 28 (1), 25-42.
38. Coulaud, M. (2005). Evaluer la compréhension des concepts de mécanique chez des élèves de secondes : développement d'outils pour les enseignants. Thèse. Université Lyon 2.
39. Durand, M. (1996). L'enseignement en milieu scolaire. Paris: PUF.
40. Duval, R. (1993). Registres de représentation sémiotique et fonctionnement cognitif de la pensée. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 5, 37-65. Strasbourg : IREM.
41. Duval, R. (1995). Sémiosis et pensée humaine, registres sémiotiques et apprentissage intellectuels [Semiosis and human thought, semiotic registers and intellectual learning]. Berne: Peter Lang.
42. Dykstra, D. I. (1992). Studying conceptual change: Constructing new understandings. In R. Duit & F. Goldberg & H. Niedderer (Eds.), Research in physics learning: Theoretical issues and empirical studies. Proceedings of an international workshop, 40-58. Kiel: Institut für Die Pädagogik der Naturwissenschaften (IPN).
43. Filliettaz, L. (2001). Les types de discours. Círculo de lingüística aplicada a la comunicación (clac) (http://www.ucm.es/info/circulo/index.htm), 8 (1), http://www.ucm.es/info/circulo/no8/filliettaz.htm).
44. Fisher H., Duit, R. & Labudde, P. (2005). Video-studies on the Practice of Lower Secondary Physics Instruction in Germany and Switzerland – Design, Theoretical Frameworks, and a Summary of Major Findings. In R. Pintò & D. Couso (Eds.), Proceedings of the fifth international ESERA conference on contributions of research to enhancing students' interest in learning science, 830-834. Barcelona, Spain.
45. Gaidioz, P., Vince, J., & Tiberghien, A. (2004). Aider l'élève à comprendre le fonctionnement de la physique et son articulation avec la vie quotidienne. Bulletin de l'union des physiciens, 866, 1029-1042.
46. Galili, I., & Hazan, A. (2000). The influence of an historically oriented course on students’ content knowledge in optics evaluated by means of facets-schemes analysis. American Journal of Physics, 68 (Supplement), 7, S3-S15.
47. Givry, D. (2003). Étude de l'évolution des idées des élèves de seconde durant une séquence d'enseignement sur les gaz. Thèse. Université Lumière Lyon 2.
48. Halté, J. F. L’espace didactique et la transposition. Pratiques, 97-98, 171-192.
49. Halloun, I., & Hestenes, D. (1985). Common Sense Concepts about Motion. American Journal of physics, 53, 11, (1056-1065).
50. Hestenes, D., & Wells, M. (1992a). A Mechanics Baseline Test. The physics Teacher, 30, 159-166. (http://www.modeling.la.asu.edu/R&E/Mechbaseline.pdf)
51. Hestenes, D., Wells, M., & Swackhamer, G. (1992b). Force Concept Inventory. The physics Teacher, 30, 141-158. (http://www.modeling.la.asu.edu/R&E/FCI.pdf)
52. Hatchuel, F. (1999). La construction du rapport au Savoir chez les élèves : processus socio-psychiques. Revue Française de Pédagogie, 127, 37-47.
53. Hidi, S. (2006). Interest: a unique motivational variable. Educational Research Review, 1 (2), 69-82.
54. Hiebert, J., Gallimore, R., Garnier, H., Giwin, K.B., Hollingsworth, H., Jacobs, J., et al. (2003a). Teaching Mathematics in Seven Countries. Results from the TIMSS 1999 Video Study. Washington, DC: National Center for Education Statistics (NCES) U.S. Department of Education.
55. Hiebert, J., Gallimore, R., Garnier, H., Giwin, K.B., Hollingsworth, H., Jacobs, J., et al. (2003b). Highlights From the TIMSS 1999 Video Study of Eighth-Grade Mathematics Teaching . Washington, DC: National Center for Education Statistics (NCES) U.S. Department of Education.
56. Jiménez, J.D., & Perales, F.J. (2001). Graphic representation of force in secondary education : analysis and alternative educational proposals. Physics Education, 36, 227-235.
57. Johsua, S., & Dupin, J.-J. (1993). Introduction à la didactique des sciences et des mathématiques. Paris: Presses universitaires de France.
58. Johsua, S., & Félix, C. (2002). Le travail des élèves à la maison : une analyse didactique en termes de milieu pour l'étude. Revue Française de Pédagogie, 141, 89-97.
59. Joshua, S. (1996). Le concept de transposition didactique n’est-il propre qu’au mathématiques ? In C., Raisky & M., Caillot (dir.): Au-delà des didactiques, la didactique. Débats autour de concepts fédérateurs, 61-73. Bruxelles : De Boeck.
60. Koyré, A. (1990). Physique moderne et physique artistotélicienne, Leçons de physique. Aristote, 380-386. Paris: Presses pocket.
61. Küçüközer, A. (2005). L'étude de l'évolution de la compréhension conceptuelle des élèves avec un enseignement. Cas de la mécanique en 1ère S. Thèse. Université Lumière Lyon 2.
62. Le Maréchal, J.-F., Clavel-Monin, C., Garcia, G., Miguet, A. M., Pruvot, H., & Vasseur, K. (2004). Physique et Chimie en Seconde (2e Edition) (livre de l’élève). Paris: Hatier.
63. Lemeignan, G., & Weil-Barais, A. (1993). Construire des concepts en physique. Paris : Hachette.
64. Lemke, J.L. (2000). Across the Scales of Time : Artifacts, Activities, and Meanings in Ecosocial Systems. Mind, culture, and activity, 7 (4), 273-290.
65. Lemke, J. L. (2001). The long and the short of it: comments on multiple timescale studies of human activities. The Journal of the Learning Sciences, 10 (1&2), 17-26.
66. Le Nouveau Petit Robert (2000). Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. Paris : Dictionnaires Le Robert.
67. Maloney, D.P. (1984). Rule-governed approaches to physics-Newton’s third law. Physics Education, 19, 37-42.
68. Marcel, J.F. (1998). Quand une théorie de l'action enseignante interroge la formation des enseignants. Revue Penser l'Education, 5, 85-112.
69. Martinand, J-L. (1992). Enseignement et apprentissage de la modélisation en sciences. Paris : INRP.
70. McCloskey, M. (1983). L'intuition en physique. Pour la science, 68, 68-76.
71. McDermott, L.C., Rosenquist, M.L., & Van Zee, E.H. (1987). Student difficulties in connecting graphs and physics: Examples of kinematics. American Journal of physics, 55 (6), 503-513.
72. McDermott, L.C. (1991). Millikan lecture 1990: What we teach and what is learned: Closing the gap. American Journal of physics 59 (4), 301-315.
73. McDermott, L.C. (1998). Students’ conceptions and problem solving in mechanics. In A. Tiberghien, L. Jossem & J. Barojas (Eds.), Connecting Research in physics Education with Teacher Education: ICPE. (http://www.physics.ohio-state.edu/~jossem/ICPE/BOOKS.html)
74. Meltzer, D.E. (2005). Relation between students’ problem-solving performance and representational format. American Journal of physics, 73 (5), 463-478. (http://www.physics.iastate.edu/per/articles/index.html)
75. Mercier, A., Schauber-Leoni, M. L., & Sensevy, G. (2002). Vers une didactique comparée. Revue Française de Pédagogie, 141, 5-16.
76. Mercier, A., Schubauer-Leoni, M. L., Donck, E., & Amigues, R. (2005). The Intention to Teach and School Learning: The Role of Time. In A.-N. Perret-Clermont (Ed.), Thinking Time A Multidisciplinary Perspective on Time. USA, Canada, Switzerland: Hogrefe & Huber.
77. Minstrell, J. (1992). Facets of students' knowledge and relevant instruction. In R. Duit & F. Goldberg & H. Niedderer (Eds.), Research in physics learning: Theoretical issues and empirical studies, 110-128. Kiel: IPN.
78. Mortimer, E. F., & Scott, P. H. (2003). Meaning Making in Secondary Science Classroom. Milton Keynes: Open University Press.
79. Niedderer, H., Budde, M., Givry, D., Psillos, D., Tiberghien, A., & Mälardalens, H. (2005). Learning process studies. In R. Pintò & D. Couso (Eds.), Proceedings of the fifth international ESERA conference on contributions of research to enhancing students' interest in learning science, 451-463. Barcelona, Spain.
80. Niedderer, H., Budde, M., Givry, D., Psillos, D. & Tiberghien, A. (2007). Learning process studies. In Pinto and D. Couso (Eds.), Contributions from Science Education Research, 159-171.
81. Ohlsson, S. (1996). Learning to do and learning to understand: A lesson and a challenge for cognitive modeling. In P. Reiman & H. Spada (Eds.), Learning in Humans and Machine, 37-62. Oxford: Pergamon Elsevier Science.
82. OPEN. http://www.u-paris10.fr/11428558/0/fiche___pagelibre/
83. Petri, J., Niedderer, H. (1998). A Learning pathway in high-school level quantum atomic physics. International Journal of Science Education, 20 (8), 1075-1088.
84. Piaget, J. (1970). L’épistémologie génétique. Paris : PUF.
85. Oser, F., & Baeriswyl, F. (2002). Choreographies of teaching: bridging instruction to learning. In V. Richardson (Ed.), Handbook of research on teaching (Fourth ed.). Washington DC: American Educational research Association.
86. Paquay, L. & Dayez, J_B. (2006). Présentation de l’article de Fritz Oser et Franz Baeriswyl. Séminaire OPEN, novembre 2006, Paris.
87. RESEIDA. http://escol.univ-paris8.fr/rubrique.php3?id_rubrique=73
88. Rilhac, P. (2007). Pratiques enseignantes et apprentissages d'élèves: essai d'analyse comparative en situations de classes "ordinaries" d'escalade et de géométrie. Colloque organisé par les IUFM du Pôle Nord-Est. 14 et 15 mars 2007, Besançon.
89. Rimmele, R. (2002). Videograph. Kiel: IPN Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften an der Universität Kiel.
90. Robert, A., & Rogalski, J. (2002). Le système complexe et coherent des pratiques des enseignants de mathématiques: une double approche. Revue canadienne de l'enseignement des sciences, des mathématiques et des technologies, 2 (4), 505-528.
91. Rochex, J-Y. (2004). Adolescence et scolarisation secondaire en milieux populaires : épreuves intellectuelles et dynamiques subjectives. Nouvelle Revue de l'AIS, 25.
92. Rochex, J-Y. (2007). Etudier et analyser les pratiques enseignantes pour mieux comprendre la production des inégalités scolaires. Colloque organisé par les IUFM du Pôle Nord-Est. 14 et 15 mars 2007, Besançon.
93. Schubauer-Leoni & al. (2007). Un modèle de l’action conjointe professeur-élèves : les phénomènes didactiques qu’il peut/doit traiter. In G. Sensevy & A. Mercier (Eds.), Agir ensemble : Eléments de théorisation de l'action conjointe du professeur et des élèves, 51-91. Rennes: Presses Universitaires de Rennes (PUR).
94. Scott, P. & Mortimer, E. (2006). The tension between authoritative and dialogic discourse: a fundamental characteristic of meaning making interactions in high school science lessons. Wiley Interscience (www.interscience.wiley.com).
95. Sensevy, G., Mercier, A., & Schauber-Leoni, M. L. (2000). Vers un modèle de l'action didactique du professeur. A propos de la course à 20. Recherches en didactique des mathématiques, 20 (3), 263-304.
96. Sensevy, G., & Quilio, S. (2002). Les discours du professeur. Vers une pragmatique didactique. Revue Française de Pédagogie, 141, 47-56.
97. Sensevy, G. (2007). Des catégories pour décrire et comprendre l'action didactique. In G. Sensevy & A. Mercier (Eds.), Agir ensemble : Eléments de théorisation de l'action conjointe du professeur et des élèves, 13-49. Rennes: Presses Universitaires de Rennes (PUR).
98. Sensevy, G., & Mercier, A. (2007). Agir ensemble : Eléments de théorisation de l'action conjointe du professeur et des élèves. Rennes: Presses Universitaires de Rennes (PUR).
99. SESAMES, (2006). http://www.pegase.inrp.fr.
100. Shavelson, R.J., & Stern, P. (1981). Research on pedagogical thoughts, judgements, decisions and behaviour. Review of educational research, 51 (4), 455-498.
101. Shulman, L.S. (1986). Paradigms and research programs in the study of teaching: A contemporary perspective. In M.C. Wittrock (Ed.), Handbook of Research on Teaching, 3rd ed., 3-36. New York: MacMillan.
102. Sowayssi, N. (2005). Liens entre pratiques d'enseignement et acquisition des élèves. Analyse du point de vue du fonctionnement du savoir. Mémoire de master 2. Université Lyon 2.
103. Stigler, J.W., Gonzales, P., Kawanaka, T., Knoll, S., & Serrano, A. (1999). The TIMSS Videotape Classroom Study: Methods and Findings from an Exploratory Research Project on Eighth-Grade Mathematics Instruction in Germany, Japan, and the United States. Washington, DC: National Center for Education Statistics (NCES) U.S. Department of Education.
104. Suchman, L. (1987). Plans and situated actions: the proble of human/machine communication. Cambridge University Press.
105. Tiberghien, A. (1994). Modeling as a basis for analyzing teaching-learning situations. Learning and Instruction, 4(1), 71-87.
106. Tiberghien, A. (1997). Learning and teaching: differentation and relation. Research in Science Education, 27(3), 359-382.
107. Tiberghien, A. (2000). Designing teaching situations in the secondary school. In R. Millar & J. Leach & J. Osborne (Eds.), Improving science education: The contribution of research. 27-47. Buckingham, UK: Open University Press.
108. Tiberghien, A. (2003). Des connaissances naïves au savoir scientifique. In M. Kail & M. Fayol (Eds), Les sciences cognitives de l’école. La question des apprentissage. 333-443. Paris : PUF.
109. Tiberghien, A., & Vince, J. (2005). Étude de l'activité des élèves de lycée en situation d'enseignement de la physique. Cahiers du Français Contemporain, ENS Editions, 10(numéro coordonné par V. Pugibet et N. Gettliffe-Grant.), 153-176.
110. Tiberghien, A., Malkoun, L., Buty, C., Souassy, N., & Mortimer, E. (2007a). Analyse des savoirs en jeu en classe de physique à différentes échelles de temps. In G. Sensevy & A. Mercier (Eds.), Agir ensemble : Eléments de théorisation de l'action conjointe du professeur et des élèves. 93-122. Rennes: PUR.
111. Tiberghien, A., & Malkoun, L. (2007b). Différenciation des pratiques d'enseignement et acquisitions des élèves du point de vue du savoir. Education et Didactique, 1, 29-54.
112. Tiberghien, A., & Buty, C. (2007c). Studying science teaching practices in relation to learning. Times scales of teaching phenomena. In R. Pintó & D. Couso (Eds.), ESERA Selected Contributions book. 59-75. Berlin: Springer.
113. TLFI (Trésor de la Langue Française Informatisé) : http://www.tlfi.fr
114. Venturini, P. (2004). Attitudes des élèves envers les sciences: le point sur les recherches. Revue Française de Pédagogie, 149, 97-123.
115. Vergnaud, G. (1994). Le rôle de l’enseignant à la lumière des concepts de schème et de champ conceptuel. In M. Artigue et Coll (Eds.), Vingt ans de didactique des mathématiques en France – Hommage à Guy Brousseau et Gérard Vergnaud. 177-191. Grenoble : La Pensée Sauvage.
116. Vergnaud, G. (2002). On n'a jamais fini de relire Vygotski et Piaget. In Y. Clot (Ed.). Avec Vygotski. 55-68. Paris: La Dispute.
117. Vergnaud, G. (2007). Qu’est-ce qu’apprendre ? Colloque organisé par les IUFM du Pôle Nord-Est les 14 et 15 mars 2007, Besançon.
118. Viennot, L. (1979). Le Raisonnement spontané en dynamique élémentaire. Hermann.
119. Viennot, L. (1996). Raisonner en physique. La part du sens commun. De Boeck & Larcier.
120. Vinatier, I. (2002). Activité, action, interaction; les points en tension. Séminaire à l'université de Nantes. 30 septembre 1er octobre 2002.
121. Vygotski, L. S. (1934/1997). Pensée et langage (3ème ed.). Paris: La Dispute.
122. Walberg, H.J., Wang, M.C., Haertel, G.D. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of educational research.
123. White, B. (1983). Sources of difficulty in understanding Newtonian dynamics. Cognitive Science. 7 (1), 41-65.