3.2.3. L’évolution du groupe des formés

Nous ajoutons à cet examen individualisé une analyse concernant le groupe. Nous rappelons que notre dispositif de formation a été mis à l’épreuve auprès d’enseignants spécialisés. Avant d’opérer une quelconque analyse des modèles de ce groupe, il nous a paru nécessaire de comparer les résultats obtenus avec ceux de maîtres dits « ordinaires ». Ces derniers n’ont pas participé à la démarche formative. En juin 2002, nous avons sollicité 7 enseignants de cycles II et III (groupe équivalent en taille) de l’école élémentaire « Léon Dhermain » à Cournon d’Auvergne (Puy-de-Dôme). Il leur a été proposé de renseigner le Q-sort. Nous en proposons les résultats sous forme de tableau de synthèse. Pour éviter toute confusion dans la lecture avec notre groupe expérimental, nous avons choisi des nombres pour identifier les maîtres (1; 2 …).

S’agissant des pôles « institution » et « discipline », les écarts entre les deux groupes, enseignants spécialisés et enseignants ordinaires, sont très faibles (respectivement +0,9 et -1,5). On notera une centration un peu plus importante sur le pôle « apprenant » du côté des maîtres de CL.I.S. (42,4 contre 39,9). Cette comparaison nous permet de constater que notre population de formés n’est guère différente de l’ensemble des enseignants ordinaires. Dit autrement il n’existe pas au niveau des modèles implicites un effet « enseignant spécialisé ».

Nous nous proposons maintenant de faire apparaître l’évolution entre les deux passations pour le groupe ayant participé au dispositif de formation. Dans un esprit de synthèse, nous présentons le tableau suivant :

Nous pouvons faire deux observations.

La première, c’est que nous enregistrons une augmentation des valeurs sur les trois pôles. Notre première hypothèse était que la formation proposée renforcerait l’inscription de notre population enseignante sur les axes « discipline » et « apprenant ». Les résultats montrent une progression de 37,6 à 43,4 pour le premier, alors que le second passe de 42,4 à 45,9. Nous allons au-delà de notre conjecture puisque l’axe institution évolue lui aussi dans des proportions comparables (passant de 16,8 à 22).

La deuxième, laisse apparaître que le groupe constitué a diversement évolué. Nous constatons en effet que si les valeurs concernant les enseignants A, B, C, F, et G ont progressé, celles renvoyant aux maîtres D et E sont restées sensiblement identiques. Nous rangeons les premiers dans un sous groupe dit « Sous groupe 1 » et nous attribuons le « Sous groupe 2 » aux seconds. Deux tableaux rendent compte des écarts enregistrés.