Enseignant E

N° Indicateurs	Liens théoriques	Enseignant E	Préparation 1 « bougie »	Préparation 3 « bougie »	Préparation 1 « glaçon »	Préparation 2 « glaçon »
1	A, w, v	6	Pas réalisée	0	1	0
2	D, Q, o	9		0	0	0
3	K, y, l	7		0	1	1
4	N, n, B	9		0	1	1
5	c, l, s	8		0	1	1
6	Z, A, P	8		0	1	1
7	l, i, J	7		1	1	1
8	E, H, Z	9		1	1	1
9	S, k, y	7		1	1	1
10	Z, k, P	7		0	1	1
11	Z, s, J	7		1	1	1
12	J, n, k	7		0	0	0
13	H, c, E	8		0	0	1
14	A, N, S	9		1	1	1
15	k, y, M	5		1	0	0
	Total	114	Pas réalisée	6	11	11

Avec une valeur de 114 sur 135 possibles soit 84%, nous constatons que les valeurs déclaratives annoncées par le Q-sort de cet enseignant sont particulièrement élevées. La valeur déclarative moyenne calculée au niveau de l’ensemble des items est de 7,6 sur 9. S’agissant de la première préparation, « séquence 1 bougie » (commande 1 à réaliser seul après l’animation), nous n’avons pas pu en mesurer l’expertise puisqu’elle n’a pas été produite. Nos interrogations face à cette absence de production sont les mêmes que celles présentées pour l’enseignant C. S’agissant de la « séquence 3 bougie » seuls 6 indicateurs sur 15 ont pu être pointés (soit 40%). Ici encore, même après un certain nombre d’interactions au sein du groupe, des difficultés persistent. Les « séquence 1 glaçon » et « séquence 2 glaçon », ont été conçues par le maître seul. Les résultats enregistrés sont identiques (11 sur 15, soit 73%). Les indicateurs 2, 12 et 15 n’ont pu être repérés dans les productions.

Nous faisons quatre constats. Le premier est une fois de plus la survalorisation du positionnement (déclaratif). La suivante est une forte centration sur la discipline et l’apprenant (Q-sort). Le troisième est une absence de réponse à la première commande (séquence 1 bougie). Le dernier est une progression entre la « séquence 3 bougie » et la « séquence 2 glaçon ». Nous notons cependant que le nombre d’indicateurs relevés dans les 2 dernières productions est moindre que chez les autres enseignants.