Enseignant G

N° Indicateurs	Liens théoriques	Enseignant G	Préparation 1 « bougie »	Préparation 3 « bougie »	Préparation 1 « glaçon »	Préparation 2 « glaçon »
1	A, w, v	7	0	1	1	1
2	D, Q, o	7	1	1	1	1
3	K, y, l	8	1	1	1	1
4	N, n, B	7	1	1	1	1
5	c, l, s	9	1	0	1	1
6	Z, A, P	9	1	0	1	1
7	l, i, J	4	0	0	1	1
8	E, H, Z	9	0	0	1	1
9	S, k, y	8	0	1	1	1
10	Z, k, P	9	1	0	1	1
11	Z, s, J	7	1	1	1	1
12	J, n, k	7	0	0	0	1
13	H, c, E	9	0	1	1	1
14	A, N, S	9	0	1	1	1
15	k, y, M	7	0	0	0	0
	Total	116	7	8	13	14

Nous constatons que les résultats obtenus par cet enseignant lors du Q-sort sont élevés (116 sur 135 possibles, soit près de 86%). La valeur déclarative moyenne calculée au niveau de l’ensemble des items est de 7,7 sur 9. S’agissant de la première préparation, « séquence 1 bougie » (commande 1 à réaliser seul après l’animation), le score enregistré est de 7 sur 15 possibles soit 46%. Nous observons une très légère progression pour la « séquence 3 bougie » puisque 8 items sont présents sur les 15 possibles, soit 53%. Les effets des moments de formation co-élaborative paraissent ici assez limités. Il faudra attendre le terme du dispositif de formation pour voir des changements significatifs. Nous pouvons appréhender ces derniers en observant une augmentation dans la présence d’indicateurs pour les préparations « glaçons » (respectivement 86% et 93%).

S’agissant de cet enseignant, nous faisons quatre constats. Le premier est là encore une survalorisation du positionnement (déclaratif). Le suivant est toujours une forte centration sur la discipline et l’apprenant dans les valeurs déclaratives relevées dans le Q-sort. Le troisième est la présence de près de la moitié des indicateurs (7 sur 15) dès la première préparation bougie. Le dernier est une progression constante entre la « séquence 1 bougie » et la « séquence 2 glaçon ».

Nous en avons terminé avec cet examen individuel, nous proposons ci-dessous les résultats obtenus par le groupe.