3.3.3 L’évolution du groupe des formés

Nous recourrons à un tableau comparatif. Nous pouvons ainsi apprécier les écarts entre les propositions valorisées et les productions réalisées au fil du temps. Les initiales N.C signifient que les préparations attendues n’ont pas été communiquées.

Nous pouvons faire quatre types d’observations. Le premier montre que le positionnement « apprenant-discipline » est significativement représenté pour les enseignants A, C, E, F, et G. Les variations enregistrées évoluent de 81 à 86%. Nous notons que les pourcentages annoncés par les maîtres B et D sont légèrement en retrait (73%). Nous en donnons également l’expression quantifiée ramenée sur une base de 9. On remarque une répartition entre les valeurs 6,6 et 7,9 appartenant respectivement aux enseignants B et F. Le suivant permet d’apprécier une progression sensible entre la « préparation 1 bougie » et la « préparation 3 bougie ». Cette augmentation se vérifie chez l’ensemble des participants à l’exception du maître D. Nous les imputons à la fois au regard et à la réflexion apportés par les différents membres du groupe, notamment lors des séances de travail conduisant à la réalisation des premières préparations construites en co-élaboration (préparations dites protocoles). Le troisième est une progression plus importante sur les préparations « glaçon » chez tous les membres du groupe. Les valeurs finales obtenues variant de 73 à 93%. Il faut rappeler que ces productions sont intervenues plus de six mois après l’animation pédagogique et au terme du dispositif de formation. Le dernier rappelle les « accidents de parcours » (absence de production) pour deux enseignants (C et E). Nous avons fait part de nos interrogations plus amont.

Les valeurs déclaratives au niveau des indicateurs nous ont interrogés aussi à un autre niveau. Quels sont les écarts les plus importants à la moyenne ? Il s’avère ici que le dépassement autour de la valeur 0 d’une unité (+1 ; -1) en regroupe quatre. Il s’agit des indicateurs 6 et 8 (+ 0,8), 14 (+ 1,1) et 15 (- 1,5).

Nous reprenons à rebours ces quatre indicateurs et exprimons en pourcentage les différents résultats.

On remarque que seul l’enseignant B témoigne d’une progression déclaratif-effectif. Le maître A connaît une baisse légère dans les valeurs. Tous les autres professeurs affichent un contraste négatif.

On constate un grand décalage entre le déclaratif et l’effectif. Les enseignants C et D sont les plus éloignés des positions annoncées. Une fois encore, seul le maître A présente un écart limité.

Là encore un grand décalage entre le déclaratif et l’effectif s’avère patent. L’enseignant F est le plus éloigné des positions annoncées et le maître C est celui qui limite le mieux l’écart.

Une fois de plus on constate un grand décalage entre le déclaratif et l’effectif. De nouveau l’enseignant A est celui qui limite le mieux l’écart. Les maîtres D, G, F sont ceux qui s’en sortent le moins bien.

Au-delà de ces quelques points négatifs, au vu de l’ensemble des résultats on peut considérer que les enseignants ont évolué dans leur façon de construire leurs préparations.

Après cet examen des séquences « bougie » et « glaçon » nous nous tournons maintenant vers celui des conduites de classe.