Enseignant D

Nous notons chez cet enseignant les valeurs extrêmement basses concernant le pôle « institution » (passant de 12 en décembre 2001 à 7 en juin 2002). La deuxième particularité est une constance dans les résultats sur les deux autres pôles. Nous observons une quasi stabilité sur l’axe de la discipline (41 contre 37 en décembre) et sur l’axe de l’apprenant (39 contre 40 en décembre). Il semble donc que l’effet formation n’a eu que peu d’impact sur le positionnement de ce maître au niveau de ses modèles implicites.

Si nous interrogeons l’axe consacré aux préparations, nous pouvons repérer trois grandes dominantes. La première, révèle que la centration sur la discipline et l’apprenant dans les valeurs déclaratives relevées dans le Q-sort est bien une préoccupation de cet enseignant. La deuxième, c’est une baisse surprenante de la représentation des indicateurs dans la « séquence 3 bougie », comme si les échanges, la co-élaboration lors de l’élaboration des séquences protocoles, avaient été des éléments plus déstabilisants que constitutifs d’un bénéfice. La troisième, c’est que malgré tout, nous retrouvons dans les productions obtenues sur les deux dernières séquences la quasi-totalité des indicateurs.

Enfin, s’agissant de la mise en œuvre des préparations, les valeurs déclaratives enregistrées entre la première et la cinquième séquence sont très proches (78%, 75%, 76%, 78%, 77%). De plus, nous observons qu’elles sont toutes supérieures à celles annoncées initialement (à l’exception de la première séquence). Nous pouvons aussi constater la progression constante entre les chiffres obtenus entre la séquence 1 et la séquence 5 (de 68% à 88%) avec deux « pics » pour les séquences 3 (88%) et 4 (87%). Enfin, nous notons le décalage entre la séquence 1 et les suivantes (68% contre plus de 80%).

Ces résultats autorisent un resserrement que l’on peut exprimer sous forme d’un tableau à double entrée (figure 26). Ce dernier distingue les évolutions caractérisant 1) les conceptions, 2) les pratiques. Chacune d’elles fait l’objet d’une subdivision correspondant au nombre d’axes retenus (3 pour l’une, 1 mixte pour l’autre). Les nombres associés sont exprimés en pourcentage. Les premiers caractérisent les valeurs obtenues en déclaratif Q-sort successivement en décembre 2001 et juin 2002. Les suivants représentent les valeurs affectées aux diverses préparations de séquences (4 colonnes – en %) puis aux mises en œuvre (5 colonnes – en %).

Il ressort une relative constance sur les trois pôles des conceptions. Il faut se rappeler que la valeur la plus basse obtenue en 2001 était celle de l’axe « Institution ». C’est donc encore le cas en juin 2002. Dit autrement, les pôles « Apprenants » et « Discipline » demeurent dominants. On constate également du côté des scores associés aux séquences préparées une évolution d’abord négative (« bougie ») puis positive (« glaçon »). Les deux derniers sont hauts (80% et 86,7% de réussite). Il est enfin à noter une évolution globale positive des scores affectés aux conduites de classe (pas d’écart significatif entre 2 et 3 « bougie » pas plus qu’entre 1 et 2 « glaçon » - valeurs demeurant hautes).

On peut ici avancer que le conseil pédagogique n’a pas conduit à un changement de posture et que les retentissements dans le concret restent instables.