Enseignant E

Nous observons chez cet enseignant une variation minime sur le pôle institution (18 en juin contre 16 en décembre). De plus, nous obtenons une égalité parfaite concernant l’axe de la discipline (40) et celui de l’apprenant (43). Ici, comme pour l’enseignant précédent, il semblerait que le dispositif de formation n’a pas conduit à un changement de posture.

Au niveau des préparations, nous opérons trois constats. Le premier, c’est une forte centration sur la discipline et l’apprenant dans les valeurs déclaratives relevées dans le Q-sort. Le deuxième, c’est une absence de réponse à la première commande (séquence 1 bougie). Le troisième, c’est l’idée d’une progression entre la « séquence 3 bougie » et la « séquence 2 glaçon ». Nous notons cependant que le nombre d’indicateurs relevés dans les 2 dernières productions est moindre que chez les autres enseignants. Pour ce maître, nous constatons un écart entre le déclaratif et le réalisé.

En ce qui concerne l’axe des mises en œuvre, la valeur moyenne déclarée était de 84% lors du renseignement du Q-sort. Nous sommes très proche des résultats obtenus par les maîtres A (84%) et C (83%). Ces moyennes sont stables tout au long des 5 séquences (83% ; 84% ; 85% ; 85% ; 85%). Elles sont en relation relativement étroite avec ce qui a été annoncé pour les séquences 4 et 5 (81% ; 89%). Les valeurs effectives concernant les séquences 1, 2 et 3 (75%,78%,64%) sont en retrait par rapport à celles annoncées (83%,84%,85%). Cette baisse ponctuelle est due à une quantification nulle sur les indicateurs 13, 14, 15, 16, et 17. Si nous avons déjà retrouvé deux d’entre eux (14 et 15), l’absence des autres interpelle pourtant des points essentiels de notre modèle d’apprentissage (diversification de l’organisation pédagogique, conflit socio-cognitif, questionnement qui dépasse le cadre scolaire).

Ces résultats autorisent un resserrement que l’on peut exprimer sous forme d’un tableau à double entrée (figure 27). Ce dernier distingue les évolutions caractérisant 1) les conceptions, 2) les pratiques. Chacune d’elles fait l’objet d’une subdivision correspondant au nombre d’axes retenus (3 pour l’une, 1 mixte pour l’autre). Les nombres associés sont exprimés en pourcentage. Les premiers caractérisent les valeurs obtenues en déclaratif Q-sort successivement en décembre 2001 et juin 2002. Les suivants représentent les valeurs affectées aux diverses préparations de séquences (4 colonnes – en %) puis aux mises en œuvre (5 colonnes – en %).

Il ressort une relative constance sur les trois pôles des conceptions. Il faut se rappeler que la valeur la plus basse obtenue en 2001 était celle de l’axe « Institution ». C’est donc encore le cas en juin 2002. Dit autrement, les pôles « Apprenants » et « Discipline » demeurent dominants. On constate également une évolution positive sur les scores associés aux séquences 2 « bougie » et 1 « glaçon » (la 1 bougie n’ayant pas été réalisée). Celui qui se voit affecté à la dernière préparation est identique à celui obtenu pour la précédente production. Il est relativement élevé (71,3% de réussite).

On peut ici avancer que le conseil pédagogique n’a pas conduit à un changement de posture au niveau des conceptions. En revanche, un impact s’affirme davantage dans les pratiques (préparations et notamment mises en œuvre).