3. Des évêques commencent à se préoccuper des ouvriers d’industrie

Sous la monarchie de Juillet, les progrès du machinisme ont détérioré les conditions de vie et de travail des artisans et ouvriers à domicile ; il en a été de même pour ceux qui se concentraient dans les villes des régions d’industrie textile et extractive, où parmi les travailleurs les plus misérables, se trouvait un nombre croissant de femmes et d’enfants. Comment les évêques de France ont-ils réagi face à ces changements ? Ont-ils dénoncé les effets négatifs de la révolution industrielle ? Ont-ils proposé des solutions ? Jean-Baptiste Duroselle, qui affirme “qu’à deux ou trois exceptions près, l’épiscopat n’a pas eu l’idée qu’il pouvait exister un problème ouvrier ⁴²⁸ ”, sous-estime les réactions des évêques face aux nouvelles conditions de travail. Les recherches importantes de Paul Droulers ⁴²⁹ concernant l’attitude de l’épiscopat face à la question ouvrière, en particulier sous la monarchie de Juillet, montrent qu’un nombre plus élevé d’évêques a réagi, tout au moins, à propos de la dureté du travail dans les ateliers et les manufactures.

Les évêques ont plus souvent critiqué l’attitude des patrons de l’industrie qu’ils n’en ont fait l’éloge. Si Mgr Manglard, à Saint-Dié, loue les patrons vosgiens qui ont su concilier les devoirs de la religion avec les progrès de l’industrie ⁴³⁰ , et si l’évêque d’Evreux, Mgr Olivier, fait l’éloge des riches manufacturiers qui ont ouvert des manufactures admirables d’ordre et de fécondité, ce dernier leur fait tout de même remarquer qu’ils sont condamnables quand les ouvriers, créatures de Dieu, “ne sont plus que comme les rouages de vos étonnantes machines ⁴³¹ ”. Même dans les diocèses ruraux, plusieurs évêques déplorent le sort réservé aux ouvriers : à Aix en Provence, Mgr d’Arcimoles affirme que le pénible labeur consumerait l’existence des travailleurs sans un salutaire repos du dimanche ⁴³² et Mgr Gros à Versailles parle de “l’ouvrier qui meurt avant le temps, affaissé sous le poids d’un travail incessant ⁴³³ ”. A Montauban, Mgr Doney souligne de son côté l’odieux abus de certains patrons par rapport à la misère des autres et, après les débuts de la IIe République, il ne se contentera pas de ce constat lorsqu’il évoquera des lois nécessaires sur l’organisation du travail et les conditions de l’ouvrier ⁴³⁴ . Evidemment, Mgr d’Astros, archevêque de Toulouse, n’envisage pas les mêmes perspectives lorsqu’il affirme que la foi est le seul “frein salutaire” aux passions incontrôlées de la nature, notamment chez les “classes ouvrières” ⁴³⁵ et lorsqu’il rappelle aux pauvres, certes au lendemain des journées de juin 1848, le devoir d’accepter de la main de Dieu leur condition pleine de privations ⁴³⁶ .

Certains évêques, en particulier dans les diocèses plus industrialisés, critiquent de manière plus précise les injustices provoquées par le libéralisme économique : plusieurs soulignent l’insuffisance des salaires comme Mgr Debelay à Troyes ⁴³⁷ , Mgr Gousset à Reims ⁴³⁸ , Mgr Donnet à Bordeaux ⁴³⁹ qui évoque “l’inique tyrannie des dispensateurs de salaire” et font de même les évêques de Cambrai dont on aura l’occasion de reparler. Des évêques ont également soulevé le problème posé par le travail des enfants : le cardinal de la Tour d’Auvergne, évêque d’Arras, dont le diocèse ne connaît pas encore l’exploitation du charbon, déplore, dans l’artisanat, la présence d’enfants “condamnés dès l’âge le plus tendre à des exercices violents et pénibles, qui flétrissent leur corps et ne leur laissent aucun loisir pour leur perfectionnement religieux et intellectuel ⁴⁴⁰ ”. Mgr Thibault, évêque de Montpellier, en conclut, dans son mandement de carême de 1841, que “des enfants sont descendus à l’état de machine ⁴⁴¹ ”.

Mgr Thibault fait partie avec Mgr de Croÿ à Rouen, Mgrs Belmas et Giraud à Cambrai, Mgr Affre à Paris et Mgr de Bonald à Lyon ⁴⁴² , des évêques qui ont eu les prises de position les plus hardies pour dénoncer les abus de la condition ouvrière et les plus perspicaces concernant l’analyse du nouveau contexte économique et social. Il fut, dans un diocèse où la crise de l’industrie textile traditionnelle sévissait, “un des évêques les mieux informés des conditions d’existence du petit peuple ouvrier des villes ⁴⁴³ ”. Pour sa part, Mgr de Croÿ a lancé le premier appel épiscopal en faveur d’une intervention législative de l’Etat pour réglementer les conditions du travail. Ses paroles furent très dures à l’égard de ceux qui exploitaient les enfants et ceux qui pensaient que le XIXe siècle symbolisait surtout le progrès : “Pauvres petits enfants ! que les lois se hâtent d’étendre leur protection sur votre existence … Que la postérité lise … qu’en ces jours de progrès …, il fallut une loi de fer pour défendre de tuer les enfants par le travail ⁴⁴⁴ ”. Le 4 mai 1840, Montalembert citera les paroles de l’archevêque devant la chambre des Pairs, pour décider son auditoire à voter une loi réglementant le travail des enfants124. Parmi les prélats les plus susceptibles de se préoccuper du sort réservé à leurs ouvriers, se trouvaient ceux du diocèse de Cambrai, qui comprenait alors le centre textile de Lille-Roubaix-Tourcoing et le bassin houiller de Valenciennes-Anzin. Mgr Belmas, évêque de Cambrai de 1802 à 1841 et Mgr Giraud, son successeur de 1841 à 1850, devenu archevêque, ont non seulement dénoncé l’insuffisance des salaires mais aussi la violation du repos dominical imposé par les patrons aux ouvriers ⁴⁴⁵ . Mgr Giraud, un des plus attentifs aux problèmes posés par une société devenant industrielle, reprochait déjà, quand il était évêque de Rodez, aux procédés ingénieux des manufacturiers de “transformer les machines en hommes et les hommes en machines ⁴⁴⁶ ”. Il consacra entièrement, le 1er janvier 1845, un mandement à la “loi du travail”. Il voulut montrer dans ce mandement que la religion savait aussi régler le travail ⁴⁴⁷ . Comme la plupart des évêques, il donnait au travail un rôle d’activité pénible expiatoire mais il dénonçait aussi par une démonstration cohérente le mépris du travailleur par le système industriel capitaliste libéral. Il montrait que l’ouvrier était sacrifié au profit : “Est-il nécessaire qu’il périsse corps et âme pour que le maître monte plus vite au sommet de l’opulence ? ⁴⁴⁸ ” ; il dénonçait l’exploitation du travail des femmes et des enfants : “La religion protestera contre cette oppression de la faiblesse de l’âge et du sexe … qui contraint des parents infortunés à immoler, et le jour et la nuit, leurs fils et leurs filles aux démons de l’usine et de la fabrique ⁴⁴⁹ ” et il en tirait comme conséquence l’exploitation de l’homme par l’homme “ qui spécule sur son semblable comme sur un vil bétail … qui suppute goutte à goutte ce que des ruisseaux de sueur peuvent lui rapporter d’or … ⁴⁵⁰ ”. Cette “traite des blancs” pour lui n’était pas plus acceptable que la “traite des noirs, ou la traite de toute créature faite à l’image de Dieu130”.

Les quelques évêques que nous venons d’évoquer ont eu des prises de position d’autant plus remarquables qu’ils n’ont pas fait abstraction du contexte économique et social et ont tenu compte de l’impact provoqué par les “crises de production et les chômages périodiques ⁴⁵¹ ” pénalisant “la classe inférieure de la société ⁴⁵² ”. C’est sans doute Mgr Affre , archevêque de Paris, qui a le mieux analysé les nouvelles conditions de production et de travail et qui a fait la critique la plus pertinente de l’économie libérale. Non seulement il dénonce l’accumulation “des richesses dans un petit nombre de mains privilégiées ⁴⁵³ ”, mais il met au grand jour la stratégie de ceux qui veulent profiter au maximum des possibilités offertes par le libéralisme économique en provoquant, si besoin, l’augmentation de la demande sur le marché : certains veulent “réduire le salaire au plus strict nécessaire ; d’autres préfèrent qu’il soit plus abondant, mais … en donnant le conseil impitoyable de les exciter à dévorer promptement le fruit de leurs sueurs en favorisant des besoins factices. Le salaire sorti du trésor du riche y retourne ainsi plus promptement pour en accroître indéfiniment la valeur ⁴⁵⁴ .”

Un nombre assez important d’évêques, dès les années 1830-1840, a donc dénoncé la cupidité des employeurs, leur culte de l’or substitué au culte de Dieu. Moins nombreux furent ceux qui étaient conscients que la pauvreté ouvrière était une nouvelle réalité. Quant aux solutions proposées, elles furent le plus souvent d’ordre moral ou religieux : retour sincère à la religion, aumône, honnêteté personnelle des employeurs ⁴⁵⁵ . Les solutions d’ordre économique et social n’étaient pas, pensaient-ils, de leur compétence ⁴⁵⁶ même si certains, comme Mgr Giraud, ont recommandé les caisses d’épargne et approuvé les salles d’asile pour accueillir les enfants en bas âge ⁴⁵⁷ ou ont demandé fermement comme Mgr de Croÿ, une loi réglementant le travail des enfants. Si les évêques accordaient une grande importance au respect de l’homme dans l’ouvrier, leur principale difficulté était d’admettre l’autonomie et la prise en charge de ce dernier pour sa propre promotion. Deux écueils majeurs les en empêchaient : leur mentalité basée sur la hiérarchie des personnes et leur crainte que la mise en place d’associations professionnelles ne remette en cause la propriété privée ou provoque la lutte des classes ⁴⁵⁸ .

Arrivé à Lyon, Mgr de Bonald va s’apercevoir, comme les autres évêques, que les mandements soulignant la pauvreté ouvrière ne sont pas forcément bien accueillis, ce qui ne va pas l’empêcher d’essayer, dans son nouveau diocèse, de resserrer les liens entre l’Eglise et la société. Mais, avant d’évoquer l’action pastorale de Mgr de Bonald et de ses prédécesseurs, il nous faut prendre en considération l’environnement de l’archidiocèse de Lyon avec, en particulier, ses évêchés suffragants.