1. Les positions des antagonistes et les incidents de septembre 1847 à la Croix–Rousse

Pour bien comprendre les arguments des dirigeants des providences, lorsqu’ils justifient le bien-fondé de leur apostolat, il faut avoir à l’esprit leur grande priorité, qui est de moraliser et protéger la classe ouvrière, même s’ils peuvent être conscients des inconvénients représentés par un séjour de longue durée ²³⁹⁶ dans leur établissement. Nous avons déjà évoqué à ce sujet la remarque de l’abbé Bez concernant le rôle bienfaisant des refuges pour les jeunes générations à l’occasion de l’inauguration de celui d’Oullins. Dans le discours ²³⁹⁷ qu’il prononça alors devant les bienfaiteurs du refuge, il a défini une véritable stratégie de l’Eglise, sachant s ‘adapter aux conditions économiques de la France de la monarchie de Juillet : “De nos jours, elle (la religion) deviendra industrielle mais elle fera que cette industrie soit chrétienne ; elle ne permettra pas que la bouillante activité du siècle ne soit occupée qu’à la recherche d’un bien matériel qui doit lui échapper tôt ou tard, mais elle fixera son attention sur un bien plus solide et plus durable, les trésors de l’autre vie…”. Pour que l’industrie soit chrétienne, il s’agit donc d’établir des ateliers à l’intérieur des providences grâce à la collaboration des patrons soyeux qui fourniront les machines et alors la religion pourra réduire le nombre d’ateliers qui sont des “foyers de libertinage” et opérer la “régénération d’un grand nombre de ceux qui se livrent chaque jour à un travail pénible et qui épouvantent ensuite la société par cet esprit de révolte qui les domine2”. Les dirigeants des providences étaient donc persuadés de rendre service aux ouvriers et à leurs familles et comme ils avaient de bonnes relations avec les fabricants qui avaient intégré leurs établissements à leur nouvelle stratégie industrielle ²³⁹⁸ , la plupart n’envisageaient pas de remettre en question les bas tarifs que leur proposaient ces derniers. Ainsi, Claudine Thévenet, directrice de la providence de Jésus-Marie, pensait qu’elle pouvait garder une position de neutralité à propos des tarifs. En effet, dans une lettre envoyée à sa sœur, en juillet 1833, elle précise d’abord qu’elle a assuré les canuts que son établissement n’a pas de relations commerciales avec les fabricants placés sur leur liste noire et elle ajoute : “nous restons neutres dans tous ces démêlés. Si on nous paye davantage, nous ne le refusons pas ; si on ne nous augmente pas, nous ne disons mot ²³⁹⁹ ”. Dans ces conditions, les providences pouvaient être défendues au nom de la liberté du travail comme le firent en 1847 l’archevêque, les journaux amis des Frères ou des religieux et le journal fouriériste “Démocratie pacifique” ²⁴⁰⁰ . En tout cas, l’incompréhension du clergé fut totale après les violences de 1848 : “On suppose au moins un motif aux étranges dévastations (celles que subit la providence de la Reine à Saint-Etienne). Il n’en existe aucun sinon la haine qui pousse certaines gens lorsqu’il s’agit d’œuvres faites sous l’inspiration de la religion ²⁴⁰¹ ”.

Le désaccord entre les partisans et les adversaires des providences portait surtout sur l’exploitation des enfants ou leur problématique formation professionnelle et sur la concurrence injuste par rapport aux ateliers familiaux ²⁴⁰² . Ces deux pierres d’achoppement furent à l’origine des incidents de 1847. La qualité de la formation professionnelle semble avoir été très variable suivant les providences. On pouvait surtout leur reprocher de proposer un choix limité pour le futur métier des enfants. Quant aux critiques déjà évoquées des journaux ouvriers concernant leur concurrence déloyale, on peut ajouter au dossier, le fait que ces critiques furent rarement nuancées ²⁴⁰³ et qu’elles ne concernaient pas seulement l’industrie textile puisque les ouvriers du livre se plaignaient de la concurrence gênante de la providence des incurables d’Ainay qui travaillaient dans l’industrie de la brochure pour la Propagation de la foi : leurs travaux, affirmaient-ils “pourraient alimenter toute l’année deux ateliers à la fois ²⁴⁰⁴ ”.

Si en 1847, les critiques contre l’implication de l’Eglise dans le monde du travail ont redoublé d’intensité, on peut donner deux explications : d’un côté, la situation de la Fabrique s’est à nouveau dégradée sérieusement à partir de 1843 et, depuis 1844 de nouvelles providences sont apparues ²⁴⁰⁵ . La faillite de plus de cent vingt fabricants en 1843 et 1844 n’incitait-elle pas les “rescapés” à proposer des tarifs encore plus bas que d’habitude ²⁴⁰⁶  ? Le mécontentement se focalisa en 1847 contre l’établissement des Frères des Ecoles Chrétiennes dans la montée Saint-Barthélemy vers Fourvière et contre deux providences de la Croix-Rousse, particulièrement répréhensibles aux yeux de leurs détracteurs, les providences Denis et Collet. La polémique concernant les activités des Frères des Ecoles Chrétiennes opposa non seulement les journaux lyonnais, mais fut à l’origine aussi d’un désaccord parmi les fabricants. Le journal “le Censeur”, républicain et anticlérical, lança l’attaque contre les Frères le 28 avril 1847 en les accusant de “devenir de véritables fabricants, des négociants et de faire sous le couvert de leur titre de communauté autorisée, concurrence à plusieurs branches de commerce … et d’accepter au rabais les travaux de certains fabricants”. Un des Frères, chef des ateliers de l’école, est personnellement accusé d’avoir “fondé, sous la raison sociale de Frère Pataurien, une nouvelle maison de commerce”. “Le Courrier de Lyon”, journal favorable au gouvernement et à la bourgeoisie locale, reprit les mêmes accusations dans son numéro de mai 1847 en précisant les conditions privilégiées dans lesquelles les Frères “se sont emparés du commerce et de la fabrication des ornements d’église” : “ils ont des exemptions de loyer et de patente ²⁴⁰⁷ que ne connaissent pas les particuliers”. La Gazette de Lyon, journal catholique, proche de l’archevêché, répliqua le 20 mai 1847, aux accusations du “Censeur” et du “Courrier de Lyon” en reconnaissant qu’il y avait eu marché, mais sur des échantillons sans valeur positive et qu’il s’agissait simplement de fournir des produits à des parents ou des amis ²⁴⁰⁸ . La réponse était plus ferme, en ce qui concerne l’accusation de travailler au rabais puisqu’on précisait dans l’article, que les huit métiers étaient installés pour les besoins des élèves, laïcs comme leurs professeurs, et que le prix de la façon était payé par le fabricant au prix normal.

Que faut-il penser des accusations portées contre les Frères de la montée Saint-Barthélemy ? Le préfet de police de Lyon confirme les accusations des journaux lyonnais dans son rapport du 11 septembre 1847 : les Frères, dit-il, viennent d’ouvrir “des ateliers et des magasins dans lesquels ils font confectionner ou vendre pour les parents des élèves et les adultes des classes du soir, des redingotes, des pantalons, des souliers … Depuis quelque temps, ils ont ouvert un magasin d’ornements d’église avec des chasubles, des broderies jusqu’à mille francs, en or et en argent …, des draps noirs pour soutanes … Ils ont des dépôts en province et deviendront, si on n’y met un empêchement, les fournisseurs exclusifs du clergé et des communautés de France. M. Didier-Petit, ancien fabricant de chasubleries à Lyon, l’homme des carlistes français et espagnols, leur a cédé une partie de ses marchandises et a accepté la direction honoraire provisoire de leur commerce d’ornements d’église. Il en résulte un tort pour les petits boutiquiers et fabricants payant l’impôt, la patente ²⁴⁰⁹ ”. Il est certain que les Frères des Ecoles Chrétiennes, surtout le Frère Pataurien, agissaient non seulement comme des chefs d’atelier, mais comme des patrons de maisons de commerce et étaient ainsi à l’origine d’une concurrence déloyale. Mais cette activité, dénoncée bien sûr par les canuts, fut diversement appréciée par les maisons de fabrique et il semble bien que Mgr de Bonald soit intervenu pour provoquer le départ du Frère Pataurien des ateliers de la montée Saint-Barthélemy. En effet, d’un côté, des fabricants envoyèrent une pétition ²⁴¹⁰ aux députés et au ministre des cultes, en précisant que le commerce des articles et ornements d’église, tels que chasublerie, étoffes et passementerie, pratiqué par les Frères, avait été confirmé par les démarches faites par plusieurs d’entre eux auprès de Mgr de Bonald ²⁴¹¹ . D’un autre côté, un courtier près de la bourse de Lyon, dans une lettre qu’il a fait paraître dans le “Courrier de Lyon” de mai 1847, précise qu’il a choisi pour son fils, les Frères,car c’était le meilleur établissement théorique et pratique avec des métiers variés et que “les maisons de fabrique qui confient le travail aux Frères sont sans crainte de les voir monter les articles qu’elles confectionnent, à des prix de façon, d’ailleurs, qui sont les mêmes que dans les autres ateliers de la ville ²⁴¹² ”. Quant aux ouvriers en soie, s’ils font remarquer, dans leur pétition du 20 mai 1847 adressée au ministre des cultes, qu’ils attendent depuis sept ans l’application de la promesse de Mgr de Bonald, le comité chargé des pétitions contre le travail des communautés religieuses, attribue tout de même à ce dernier le départ du Frère Pataurien qui s’occupait de la confection et de la vente des ornements d’église ²⁴¹³ . De plus, lorsqu’on lit dans le “Censeur” des 7 et 8 juillet 1847 qu’il dépend de Mgr de Bonald “sans que l’autorité civile intervienne, de faire cesser les scandaleuses prétentions de certains couvents”, on peut en conclure que les canuts comptent encore sur son action : d’ailleurs, si le Frère directeur Imbert a supprimé les cours de théorie de la soie, Montée Saint-Barthélemy, à la rentrée d’octobre 1847 ²⁴¹⁴ , n’est-ce pas à la suite d’une nouvelle intervention du cardinal ?

En définitive, le “Censeur” qui était à l’origine de la polémique concernant les Frères des écoles chrétiennes, a étendu ses attaques à l’ensemble des congrégations ²⁴¹⁵ , à partir de l’été 1847 et il semble bien que ses critiques contre le commerce des Frères aient dépassé l’enjeu que représentait la présence de l’Eglise dans le monde du travail. Les innovations des Frères dans le domaine de l’enseignement ²⁴¹⁶ (enseignement des langues, des sciences -, qui s’ajoutaient à celui de la théorie de la soie) étaient aussi source de louanges et de critiques et d’autres initiatives critiquables comme l’utilisation de presses lithographiques qualifiées de clandestines par l’administration ²⁴¹⁷ ,ne pouvaient que rassembler dans une même réprobation professeurs de théorie, instituteurs publics et imprimeurs.

A la fin du mois de septembre 1847, une autre affaire, “l’affaire Denis”, mobilisa à nouveau les esprits contre les providences, et, cette fois, il y eut des manifestants. Il s’agissait, au départ, d’un simple fait divers concernant un problème de possession démoniaque dans le pensionnat – providence de Mademoiselle Denis à la Croix-Rousse, rue de Margnolles, qui recevait une quarantaine de filles. Toutefois, s’il y eut simplement un attroupement au début, le mercredi 22 septembre, devant la maison Denis, les manifestants, qui attendaient l’arrestation d’ecclésiastiques, provoquèrent une émeute le samedi soir : des bandes de deux à trois cents personnes se sont dirigées, en chantant la “Marseillaise” et en criant “à bas les prêtres, à bas les couvents !“, soit vers l’église de la Croix-Rousse, soit vers la maison Denis, bombardée à coups de pierres, soit vers la providence de l’abbé Collet dont la porte a été enfoncée et ce dernier a été menacé de la pendaison ²⁴¹⁸ . Le calme ne fut totalement rétabli qu’à la fin de la semaine suivante.

Dès lors, vu la façon dont son Eglise est contestée, Mgr de Bonald est obligé de prendre position officiellement : dans une circulaire aux curés de son diocèse du 11 octobre 1847 ²⁴¹⁹ , il indique d’abord que la maison Denis ²⁴²⁰ était étrangère à son Eglise, puis il justifie les providences en disant qu’on y donne à la jeunesse des habitudes d’ordre et de travail et qu’on y apprend un métier ; puis, sans doute, désabusé, il précise que ceux qui écrivent contre le clergé, trouveraient la position de l’Eglise concernant la classe ouvrière beaucoup plus proche de la leur, s’ils écoutaient ses observations.

De son côté, le préfet essaya une solution pour calmer les esprits : il voulut, en décembre 1847, nommer une commission pour examiner le cas des providences et maisons de travail ; l’abbé Pousset, désigné par le cardinal pour y siéger avec quelques négociants et ouvriers, pensait que le préfet allait assimiler les providences aux autres ateliers. Mais, sans doute n’est –il pas complètement rassuré puisqu’il ajoute dans sa lettre à son frère : “Il y a très peu de travail pour le moment. Lyon souffrira peut-être plus cet hiver que dans celui de l’an passé ²⁴²¹ ”. Les religieuses de la providence de Jésus-Marie à Fourvière étaient sans doute encore plus inquiètes lorsqu’elles virent au cours de l’automne 1847, des ouvriers, un cierge allumé à la main, passer plusieurs fois devant la maison en chantant le Miserere et le De profundis ²⁴²² .