Dans l’hypothèse d’un conflit ou d’une confrontation de représentations, puisque chaque groupe de cause tente de légitimer et de défendre « sa » propre perception de la question de l’exclusion, lequel des groupes de cause ou des deux collectifs finit-il par faire admettre ses représentations aux autres acteurs du champ « exclusion sociale » et éventuellement aux pouvoirs publics ?

Les décideurs politiques et les groupes de cause qui ont réussi à « politiser « la thématique de l’exclusion construisent et établissent ensemble une représentation commune de cette notion. L’harmonisation des visions de l’exclusion est d’autant plus nécessaire que Serges Paugam affirme que « l’exclusion est désormais le paradigme à partir duquel la société prend conscience d’elle-même et de ses dysfonctionnements, et recherche, parfois dans l’urgence et la confusion, des solutions aux maux qui la tenaillent » ²²⁵ . L’identification de l’image de l’exclusion a pour but de permettre aux différents groupes de cause, aux collectifs Alerte et Contre la précarisation et les exclusions et aux responsables politiques de définir et se reconnaître dans la représentation qu’ils se feraient de l’objet « exclusion ». C’est une démarche qui consiste à saisir et à comprendre l’exclusion afin de mieux analyser ce phénomène social.

Pour Yves Mény et Jean-Claude Thoenig, la « politique publique se présente sous la forme d’un programme d’action gouvernementale dans un secteur de la société ou un espace géographique » ²²⁶ . Cette définition qui prend en compte deux facteurs essentiels « l’autorité publique » et donc l’action coercitive et le « cadre sectoriel », est utilement complétée par la définition qu’énonce Pierre Muller. Pour ce dernier, les politiques publiques constituent « des espaces au sein desquels les différents acteurs concernés vont construire et exprimer un « rapport au monde » qui renvoie à la manière dont ils conçoivent le réel, leur place dans le monde et ce que le monde devrait être » ²²⁷ . Il en résulte que la détermination du référentiel de l’exclusion est, dans ce cadre, dévolue aux médiateurs sociaux, c’est-à-dire ici aux groupes de défense de la cause des plus démunis.

Le choix du terme « exclusion » ²²⁸ répond en définitive à la volonté des responsables des groupes de défense de la cause des plus démunis et des décideurs politiques de définir une représentation commune et homogène de « l’exclusion », puisque cette notion se caractérise par une variété de situations et de trajectoires sociales, de détresse, de misère, de précarisation et de pauvreté.

Ainsi, « l’exclusion » en tant qu’élément constitutif d’une politique publique, se conçoit autour d’un ensemble d’images que Jobert et Muller qualifient de « référentiels ». Les groupes de défense de la cause des plus démunis ont en tant que médiateurs sociaux pour missions de définir  la représentation de l’exclusion. Celle-ci doit, en principe, correspondre aussi à la représentation que les pouvoirs publics ont définie. Car, ainsi que l’affirme Jacques Lagroye :

En fait, tout référentiel suppose l’accomplissement de quatre conditions : les valeurs qui le sous-tendent, les normes dont il a besoin pour s’accomplir, les algorithmes qui justifient son existence et enfin les images qui l’expriment.

Les organisations qui luttent contre les exclusions jouent ainsi un rôle essentiel dans le processus de construction de cette loi. La contribution de celles-ci se décline en une double mission : une d’ordre « intellectuel » et l’autre liée au pouvoir. Dans la phase « intellectuelle » du projet, les médiateurs conceptualisent l’objet social en question, c’est-à-dire qu’ils donnent une « vision », une représentation au problème. Ils énoncent « la perception » qu’ils se font de ce problème. Les groupes de cause ne limitent pas leurs actions à l’articulation du processus de production des images cognitives, ils structurent également le référentiel de la question sociale, élément fondamental de la politique publique. La dynamique que les organisations de défense de la cause des plus démunis et les gouvernements d’Alain Juppé et de Lionel Jospin cherchent à créer, peut-elle toutefois se définir comme une politique publique ²³⁰  au regard de ce qu’on appelle un secteur ?

Cette question nous amène à rechercher si l’action publique menée par les autorités gouvernementales et Parlementaires en faveur des plus démunis peut être définie comme une politique sectorielle en considération du modèle d’analyse des politiques publiques néo-corporatiste qui semble correspondre à notre analyse. Cette interrogation conduit à analyser la lutte contre les exclusions en tant que politiques publiques à partir de deux éléments constitutifs d’une politique sectorielle. En effet, selon Pierre Müller et Bruno Jobert, « une représentation ou référentiel d’une politique sectorielle, qui est l’acte constitutif de toute politique ; et des acteurs qui vont se charger d’élaborer l’image du système à réguler » ²³¹ .

Cette section s’articulera donc autour de la question de savoir si les groupes de cause et les pouvoirs publics ont la même représentation ou le même référentiel de l’exclusion. Ce questionnement évoque de manière sous-jacente la question de l’influence que les groupes de défense de la cause ont pu apporter au cours du processus d’édification de la représentation de l’exclusion. Cette interrogation renvoie à une question essentielle : la construction du référentiel d’exclusion par les groupes de défense de la cause des plus démunis correspond-elle au contenu de la loi telle qu’elle a été définie et retenue en définitive par le gouvernement de Lionel Jospin et les Parlementaires ?

Le champ « exclusion » est particulièrement « riche » en domaines, ce qui implique l’existence d’une grande variété d’objets et de publics (I). L’hétérogénéité des domaines qui composent et caractérisent le champ « exclusion » n’a cependant pas empêché la construction d’une représentation consensuelle de la cause « exclusion » et de la légitimité de celle-ci (II). L’édification de l’image consensuelle des exclusions sociales conduit à s’interroger sur l’action d’ATD Quart-Monde et des collectifs Alerte et CPE dans ce processus de qualification de l’exclusion (III).