L’intérêt relatif de la recherche urbaine pour l’étude des villes nouvelles

Tout d’abord, en dehors du programme d’histoire et d’évaluation des villes nouvelles (HEVN) lancé en 2001, il faut rappeler qu’aucun programme de recherche, ou ligne de recherche, n’ont été consacrés de façon spécifique aux villes nouvelles. Celles-ci ont fait l’objet d’un « programme prioritaire » pour la durée du 5ème Plan (1966-1970), puis d’un « programme finalisé » (1971-1975) pour la durée du 6ème Plan, mais ces programmes définissaient les moyens alloués pour la réalisation des villes nouvelles et les objectifs à atteindre. Ils n’étaient assortis d’aucune recommandation ou financement spécifique de recherche. Selon I. Billiard, « l’intérêt porté aux villes nouvelles par la recherche urbaine, et inversement, les questions soulevées par ces projets exemplaires de la pensée et de l’action planificatrice de l’Etat, devaient donc trouver place dans les programmes financés par le Comité Urbanisation, ou par d’autres ministères (Culture, Education, Jeunesse et Sports, Affaires sociales…) » ¹⁶⁶ .

Une deuxième piste d’explication peut être avancée pour éclairer l’intérêt relatif porté aux villes nouvelles. Si elles ont bien été retenues par la recherche urbaine des années 1970-80 comme « terrain d’observation » au même titre que d’autres opérations de planification ¹⁶⁷ , il faut bien constater que la plupart des chercheurs ne les ont pas considéré comme des objets de recherche à partir desquels des questionnements spécifiques pouvaient être développés ¹⁶⁸ . L’étude des villes nouvelles leur permettait tout au plus de mettre à l’épreuve des processus plus larges comme la déstructuration de la classe ouvrière, la logique capitalistique d’Etat, ou encore le rôle du logement et des équipements dans la normalisation des pratiques sociales. Sur ce point, l’examen des publications des Cahiers de l’Institut d’Aménagement et d’Urbanisme de la Région Parisienne (IAURP) nous révèle que les villes nouvelles ne sont bien évidemment pas restées complètement à l’écart des grands débats sur la planification urbaine durant les années 1970-1980. Mais, la formulation des questions est semble-t-il un peu différente. Par exemple, les théories de la sociologie urbaine sont soit amendées, soit entérinées d’office : la morphologie sociale devient diversité sociale ; la dimension symbolique de la centralité n’est plus une question théorique mais un défi à relever ; les espaces verts et les espaces extérieurs deviennent des espaces publics justiciables d’un traitement plus riche en repères et en signes, mais les fondements de l’urbanité sont dans le même temps tenus pour acquis. D’une certaine manière, ces nombreuses analyses s’apparentent ici davantage à des recherches pour l’action qu’à des recherches fondamentales.

Une autre hypothèse est proposée par I. Billiard ¹⁶⁹ pour éclairer le faible intérêt de la recherche urbaine pour l’étude des villes nouvelles. Elles auraient été perçues par les divers organismes de l’Administration, y compris le ministère de l’Equipement lui-même, et les services de recherche, comme une sorte de domaine réservé, confié au Secrétariat général des villes nouvelles (SGVN), rattaché au Premier Ministre et en relation directe avec le ministère des Finances et les autres ministères techniques. Autrement dit, les villes nouvelles auraient représenté à la fois le modèle idéal-type de la planification urbaine, et« une enclave » dans les processus de planification territoriale et d’urbanisation en cours, les périmètres-frontières des villes nouvelles jouant en quelque sorte le rôle de barrières mentales. Les chercheurs pouvaient bien entendu s’en saisir comme objet ou comme terrain de recherche, mais il n’a jamais été fait explicitement référence aux villes nouvelles dans les appels d’offres du Comité Urbanisation.