2.1.2.2. Le SDAU de la région parisienne : un « acte de langage »

L’analyse du contenu du SDAU de la région parisienne dans son efficace propre, c’est-à-dire dans son aspect « performatif », est particulièrement novatrice. En effet, si la plupart des analystes et notamment les sociologues et les historiens utilisent les textes et les schémas comme des documents afin d’évaluer un contenu dont le texte n’est que le contenant, S. Ostrowetsky a observé différemment le contenu.

Il ne s’agit plus en effet de vérifier et de critiquer les faits ou les positions du schéma directeur, ou encore de le relativiser par rapport à son contexte politique et social, mais il s’agit plutôt d’accorder de l’importance à ce medium qui constitue le contenu même des schémas. Selon S. Ostrowetsky, tant qu’une parole, un discours et un écrit étatique sont une information sur une réalité sociale ou politique, ils ne relèvent pas de l’approche sociologique : « c’est la réalité dont ils ne sont que le medium qui est concernée » ²⁰⁴ .

Mais à l’inverse, dès lors que l’analyste prête à ce medium des vertus telles qu’il puisse être analysé comme un acte, il relève de l’analyse comme tout autre fait social. Il réinvestit le social « non seulement à cause de son contenu mais aussi parce qu’en tant que contenu, il forme, informe, désigne et fait surgir du réel à la conscience collective » ²⁰⁵ .Ainsi, à partir de la publication du schéma directeur, la plupart des décisions, des dénominations, et des considérations sur l’espace social ne peuvent plus être envisagées de la même manière. Le schéma « met en place un sens où le sens se met en place… C’est ainsi que nous devons saisir l’importance sociale que nous lui accordons » ²⁰⁶ .

Par conséquent, le SDAU de la région parisienne et ses semblables ne sont pas uniquement le reflet d’une époque et des projets plus idéologiques qu’objectifs. Selon S. Ostrowetsky, ils constituent un acte social et politique avant d’être un texte, voire un contenu. Ils sont ce que les sociolinguistiques nomment un « acte de langage » ²⁰⁷ . Dans cette optique, le locuteur est un acteur social et non un sujet individuel.

S. Ostrowetsky distingue en définitive trois niveaux dans l’acte du langage.

• celui de la politique urbaine où le pouvoir planificateur se repère dans ses modalités d’acteur au travers des verbes modaux comme vouloir et pouvoir pour ne citer que ceux-là. Ce premier niveau doit être appréhendé non tant individuellement que globalement. La façon dont la planification définit son rôle au sein de l’ensemble social peut se repérer ainsi par la définition de sa situation ou de sa position. Dans le cas du SDAU de la région parisienne, elle demeure fortement liée aux modalités propres à la technocratie.
• Le deuxième niveau est celui de l’urbanistique où le texte ne fait que décrire, prédiquer, désigner, expliquer le plan, le schéma et ses différentes phases d’action. Il met en scène la synchronisation des acteurs publics et privés qui doit permettre de réaliser la ville ou le territoire tels qu’ils sont projetés. L’interprétation de cette dimension permet de s’interroger sur le temps de la planification, le temps diégétique ²⁰⁸ , ou temps de l’action, qui prévoit la réalisation par phases, enchaînées les unes aux autres, des différents éléments qui composent l’image finale d’une ville, ou d’un territoire, achevés. Elle permet également de s’interroger sur
  les représentations des principaux acteurs qui déterminent les phasages, les programmes, les scénarios, et les « grands récits » de la planification ²⁰⁹ .
• Le troisième et dernier niveau est celui où l’on tente de cerner la capacité langagière de la planification, c’est-à-dire pour S. Ostrowetsky sa performance sémio-génétique ²¹⁰ , puissance de création et d’innovation, de production du sens. Toute cette réflexion pointe un concept d’espace qui n’est plus seulement informé par le langage, produit par un sujet social pensant et parlant, mais aussi et d’abord, acte de langage, c’est-à-dire programme d’action.

L’intérêt majeur de l’analyse de S. Ostrowetsky pour notre démarche de recherche est d’avoir distingué plusieurs niveaux dans l’acte planificateur qui se rapprochent, nous semble-t-il, des dimensions composant le référentiel d’une action publique tel que P. Müller les a défini ²¹¹ . Les deux premiers niveaux caractérisent ce que S. Ostrowetsky nomme « l’acte référentiel » ; le troisième détermine « l’espace référentiel ». Ces deux dimensions fondamentales de l’acte planificateur rejoignent la dimension du pouvoir et la dimension cognitive et symbolique (i.e. la dimension intellectuelle) que P. Müller utilise pour comprendre la structure et la nature d’une politique publique.

L’approche de S. Ostrowetsky rejoint également celle de P. Müller sur l’articulation de ces deux dimensions. Pour S. Ostrowetsky, « l’acte référentiel » et « l’espace référentiel » de la planification urbaine sont intimement liés. Ils entretiennent des rapports étroits par un jeu de « déterminations productives » ²¹² . Pour P. Müller, le champ du pouvoir et le champ cognitif sont également fortement corrélés. Il définit leur articulation comme une transaction permanente qui se fait grâce à la présence d’acteurs spécifiques, les médiateurs. Ils produisent un système de valeurs et de normes devant orienter les politiques publiques dans les différents secteurs. Cet ensemble de prescriptions sert notamment à hiérarchiser les objectifs des politiques et à définir les modes opératoires pour la réalisation des objectifs en question.

La corrélation entre l’approche heuristique de S. Ostrowetsky et celle de P. Müller nous conduit ici à reconsidérer la planification urbaine comme un mode d’action publique combinant, grâce à la présence d’un groupe d’acteurs spécifiques, deux dimensions essentielles : la dimension intellectuelle qui renvoie au processus de construction d’un ensemble de normes et de valeurs autour desquelles s’organise l’action urbaine ; et la dimension du pouvoir qui renvoie à la capacité à agir, au pouvoir de faire.