La pratique d’analyse que nous allons adopter va s’articuler enfin autour des deux lieux du discours définis par Charaudeau : le lieu du dire et le lieu du faire 114 . Cette distinction est mise en place pour répondre à une hypothèse méthodologique selon laquelle ‘ « une théorie du discours ne peut se passer d’une définition des sujets de l’acte de langage » ’ 115 . Une telle hypothèse semble nécessaire à toute étude qui voudrait, par l’analyse d’une pratique de communication, comprendre une action, celle du pouvoir, étant donné que le seul élément formel qui peut nous permettre de dégager l’exercice d’un pouvoir dans les pratiques communicationnelles est la place attribuée dans le discours aux sujets énonciataires.
Il en découle logiquement une distinction entre le lieu où le sujet agit (le faire) et le lieu où il n’est que représenté (le dire). Les discours politiques se trouvent dans les lieux du dire et nous pouvons les opposer aux actions politiques qui elles se trouvent dans les lieux du faire. D’un point de vue méthodologique cela se traduit par une distinction entre la mise en scène discursive et la mise en scène langagière, distinction qui, on insiste, est méthodologique, car le discours et l’action ne peuvent exister l’un sans l’autre. Nous dirons, néanmoins que ‘ « évidemment la première ’ ‘ [de ces mises en scène] ’ ‘ ne se fait pas indépendamment de la seconde, mais elle possède un dispositif propre qui lui confère une autonomie » ’ 116 , les deux mises en scène pouvant alors être analysées par l’étude de leurs dispositifs signifiants.
CHARAUDEAU, P: Une théorie des sujets du langage in Langage et société numéro 28, 1984, pour la première parution.
Idem (p. 65). Précisons par ailleurs que, comme Charaudeau le dit lui-même, le concept d’acte de langage est ici utilisé dans un sens beaucoup plus large que chez Austin ou Searle. « Acte de langage » est ici plus proche du concept d’« agir communicationnel » que de la théorie des actes de langage.
Idem (p.69).