2.3.2. El PAIS : l’Europe comme lieu de pertinence 

L’analyse des informations concernant l’Europe en dehors de l’univers sémiotique délimité par les dénominations politiques, permet de cerner un corpus différent quant au type de faits représentés pour El PAIS. Dans ce cas, les manifestations verbales occupent une place très réduite tandis que les « gestes ponctuels », les « comportements continus » et les « tendances, dispositions et propensions » occupent la majorité du corpus.

Ainsi, en tant que lieu de pertinence l’Europe est représentée par des groupes qui constituent un État-Nation (Allemagne, France, Espagne...) ; par des groupes qui renvoient à un identité politique (la droite française, par exemple) ; par des Institutions nationales (l’État-nation) ; par des Institutions européennes (l’UE) ; par des citoyens européens (ceux qui débattent sur la Turquie) ; par des identités sociales (les immigrés) ; et enfin, par des identités institutionnelles (les nouveaux membres) :

La distribution des discours dans ce tableau présente les caractéristiques suivantes :

L’Etat-Nation est représenté comme agissant sur les institutions européennes (au moyen par exemple d’un referendum). Les institutions de l’Europe sont en effet dépendantes des États plutôt que de leurs citoyens. Le referendum en est un bon exemple en ce qu’il désigne un processus de ratification interne à chaque État. La constitution n’est donc pas acceptée de manière directe par les citoyens européens, mais par les États de l’Europe.

Les identités politiques sont représentées comme agissant sur les Institutions Nationales (au moyen par exemple d’un vote sanction)

Les institutions européennes sont représentées comme agissant sur le monde (au moyen par exemple du soutien à la démocratie irakienne).

L’État nation est représenté comme agissant sur les identités nationales (au moyen par exemple de l’impossibilité de vote pour les Chypriotes turques).

Les sujets européens sont représentés comme agissant sur les Institutions européennes (au moyen, par exemple, du vote ou du débat sur la Turquie).

Les institutions européennes sont représentées comme agissant sur elles-mêmes (au moyen par exemple des avancées sur la défense commune).

Les identités institutionnelles (les nouveaux membres) sont enfin représentées comme agissant sur les Institutions européennes (au moyen par exemple du pacte de stabilité).

La réalité européenne est de ce fait représentée comme un lieu pertinent pour l’action politique au moyen des différentes formes de régulation existantes. Du coup, les règles constitutives ne se présentent pas dans une même relation discursive, fondée sur la représentation des pratiques politiques, mais elles décrivent un être européen, une forme d’identité européenne, qui caractérise les différents sujets qui le composent : selon leur rôle (par exemple comme première destination pour l’immigration), selon leurs caractéristiques économiques (taux de chômage, taux de croissance, dépenses publiques...). Mais il s’agit aussi d’un être européen qui possède déjà un certain nombre de marques d’identité (les formes de prise de décisions, le racisme, les caractéristiques du parlement...).

Les règles constitutives de l’UE ne sont donc représentées dans ce journal en termes de pratique discursive, comme c’était le cas dans Le Monde. Nous sommes face à une autre forme d’européisme, fondé sur la pratique de l’UE plutôt que sur la construction de celle-ci. Ces deux conceptions de l’Europe (comme un lieu pour le pouvoir institutionnel pour Le Monde, comme un lieu politiquement pertinent pour EL PAIS) peuvent-elles être complémentaires ? C’est en quelque sorte comme si ces deux journaux nous proposaient un partage des tâches dans la construction européenne, entre ceux qui doivent la faire fonctionner et ceux qui doivent lui donner un sens politique.