Dès lors, deux remarques s’imposent :

• l’opposition entre l’art et la technique est historique et non originelle ¹⁵ . Sans entrer dans les détails et les débats qu’elle a pu susciter ¹⁶ , nous nous contentons de souligner que les limites entre ces deux sphères de l’activité sont difficiles et délicates à appréhender.
• la relation de subordination entre la science et la technique est elle aussi historique et culturelle. La technique est pensée comme l’application de la science. Or les évolutions et réalisations techniques ne sont pas exclusivement tributaires de la compréhension des phénomènes scientifiques. Cela est d’ailleurs relevé par J. Ellul qui en prenant pour exemple la machine à vapeur montre que la technique précède la science dans certains cas ¹⁷ . L’intérêt est ici de relever que « la frontière entre travail technique et travail scientifique n’est pas claire du tout » ¹⁸ .

Nous en concluons qu’il est particulièrement difficile de délimiter les contours de la technique par rapport à d’autres sphères d’activités, notamment l’art et la science.

Toutefois, en nous appuyant sur J. Ellul, nous pouvons considérer que « la technique n’est rien de plus que moyen et ensemble de moyens » ¹⁹ . Nous pouvons donc dire que les techniques sont des moyens, qu’elles peuvent être scientifiques ou non, artistiques ou non ; qu’elles peuvent se matérialiser dans une forme particulière, devenant ainsi des objets techniques, des machines.

Rappelons, en effet, que notre étude ne concerne pas la technique au sens large ; elle s’intéresse plus précisément aux productions techniques. L’adjectif « technique » permet ainsi de qualifier ce qui a un caractère de moyen. Au-delà de la distinction avec le phénomène technique, reprenons pour illustrer notre propos la définition de J. Ellul de l’opération technique. « L’opération technique recouvre tout travail fait avec une certaine méthode pour atteindre un résultat. Et ceci peut être aussi élémentaire que le travail d’éclatement d’un silex et aussi complexe que la mise au point d’un cerveau électronique » ²⁰ . Le problème posé par le sens de l’adjectif technique est dû à sa polysémie actuelle. Il peut être employé, aujourd’hui, pour qualifier un métier, opposant ainsi les métiers manuels aux autres, ou pour qualifier un vocabulaire, opposant ainsi un langage spécialisé à un langage commun. A partir de la définition de J. Ellul, nous pouvons considérer que cet adjectif qualifie ce qui revêt un caractère de moyen visant une fin. Toutefois, cette approche comporte un risque : elle peut conduire à adopter une conception purement instrumentale de la technique. Or penser la technique demande de la comprendre comme médiateur et non comme instrument ²¹ . C’est aussi un mode de rapport au monde.