Soutien à l’élève avec des besoins éducatifs spéciaux, en petit groupe

Le soutien à l’élève avec des besoins éducatifs spéciaux peut se faire dans un petit groupe. L’enseignant de soutien réunit un petit groupe d’élèves dans lequel se trouve l’élève avec des besoins éducatifs spéciaux, et travaille avec ces élèves. On peut voir, dans le tableau ci-dessous, que 18,5% des enseignants dit travailler toujours en groupe avec l’élève avec des besoins éducatifs spéciaux et que 88,2% dit utiliser cette typologie de soutien (parfois 20,3%; presque toujours 39,40%; toujours 18,5%). Il y a cependant 10,9% qui dit jamais y recourir. En agrégeant les modalités presque toujours et toujours, nous vérifions que, parmi ce groupe d’enseignants, 57,9% dit opter pour cette forme de soutien.

Tableau 55 - Soutien à l’élève avec des besoins éducatifs spéciaux, en petit groupe
Fréquence du soutien à l’élève avec des besoins éducatifs spéciaux, en petit groupe	Jamais	Parfois	Presque toujours	Toujours	Non-réponse	Effectif total
Effectif (%)	37 (10,9%)	103 (30,3%)	134 (39,4%)	63 (18,5%)	3 (0,9%)	340 (100%)

Pour vérifier comment la fréquence du choix de ce type de soutien est influencée ou non par les autres variables, nous avons réalisé les croisements pertinents avec les autres variables ainsi que nous l’avons fait pour les deux variables «fréquence du soutien, individuellement» et «fréquence du soutien, intégrant les activités de classe».

Il ressort que la modalité presque toujours est la modalité dominante déclarée par les enseignants qui se distingue significativement des autres (Test d’adéquation α =0,05; χ2=65,40; ddl=3).

Si nous nous intéressons à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours», nous pouvons projeter la proportion au niveau de la population parente des enseignants de soutien éducatifs de la région académique de Lisbonne. L’estimation par intervalle de confiance à 95% donne un pourcentage compris entre 52,69% et 63,20% à partir de l’échantillon de taille 340.

Dans le tableau suivant nous donnons le croisement avec la variable «Formation en éducation spéciale» :

Tableau 56 - Formation en éducation spéciale * Soutien à l’élève en petit groupe

Dans le Tableau précédent, nous observons que 89,8% des enseignants ayant une formation en éducation spéciale et qui ont répondu, déclarent travailler avec l’élève au moins parfois en groupe, mais il ressort aussi que 86,9% de ceux qui n’ont pas de formation en éducation spéciale expriment le même choix. C’est donc le groupe des enseignants ayant reçu une formation dans le domaine de l’éducation spéciale qui déclare le plus opter pour la forme de travail en petit groupe avec l’élève.

Si nous procédons, comme nous l’avons fait à chaque étape, à la transformation de la variable «Soutien direct de l’élève, en petit groupe» en une variable à deux modalités, nous obtenons le tableau suivant à partir duquel nous confirmons l’hypothèse d’indépendance des deux variables «Formation en éducation spéciale» et «Soutiendirect de l’élève, en petit groupe » au seuil de risque α = 0,05 (χ2=0,03 ddl=1)

Tableau 57 - Formation en E. spéciale * Soutien direct de l’élève, en petit groupe. (2)

Nous avons aussi examiné si la variable «Cours» avait aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

Nous pouvons compléter en observant que les enseignants qui ont fait leur spécialisation par le cours de Formation spécialisée en éducation spéciale sont ceux qui concentrent le pourcentage le plus élevé (92,3%) relativement la modalité au moins parfois, vient ensuite ceux qui firent le Cours de spécialisation (88%) pour terminer par ceux qui ont suivi le cours CESE (86,8%).

Tableau 58 - Cours * Soutien direct de l’élève, en petit groupe

En agrégeant les deux modalités presque toujours et toujours, comme nous pouvons le voir dans le tableau ci-dessous, il ressort que le plus fort pourcentage se situe au niveau des enseignants qui suivirent la Formation spécialisée (62,8%), vient ensuite le CESE (55,8%) et le plus faible revient à ceux qui ont suivi le cours de spécialisation (52%). A ce degré de granularité moindre, nous ne pouvons retenir l’hypothèse de l’existence d’une relation statistiquement significative entre la variable «Cours» et la variable «soutien direct de l’élève, en petit groupe» au seuil de risque α = 0,05 (χ2=1,1; ddl=2).

Tableau 59 - Cours * Soutien direct de l’élève, en petit groupe.

Voyons, à partir du Tableau suivant, la relation entre le Domaine de spécialisation et le Soutien de l’élève en petit groupe.

Tableau 60 - Domaine de spécialisation * Soutien direct à l’élève, en petit groupe

Selon la même logique d’analyse que nous avons suivie jusqu’alors, il ressort que 91% des enseignants spécialisés dans le domaine des catégories de la déficience qui ont répondu, dit avoir déjà assuré un soutien de l’élève en petit groupe au moins parfois, contre 87,2% parmi les enseignants spécialisés dans le domaine des catégories éducatives.

Si nous procédons, comme nous l’avons fait à chaque étape, à la transformation de la variable «soutien direct de l’élève, en petit groupe» en une variable à deux modalités, nous obtenons le tableau suivant à partir duquel nous confirmons l’hypothèse d’indépendance des deux variables «Domaine de spécialisation» et «soutien…» au seuil de risque α = 0,05 (χ2=0,5; ddl=1). Par ailleurs, dans ce modèle, il ressort que la modalité presque toujours ou toujours est choisie par 60,6% du premier groupe, et 54,5% du second.

Tableau 61 - Domaine de spécialisation* Soutien direct de l’élève, en petit groupe (2)

L’Ancienneté de service a-t-elle une influence sur la fréquence avec laquelle ces enseignants optent pour le soutien en petit groupe? Voyons cela avec le tableau suivant:

Tableau 62 - Ancienneté de service * Soutien de l’élève, en petit groupe

De la lecture du Tableau, se détache la structure suivante en analysant les composantes de chaque profil-ligne: pour les trois tranches de 1-7 ans, 8-14 ans et 15-21 ans de service en E.S./soutien éducatif, presque toujours est la modalité dominante avec respectivement (36,4,% ; 48,5% ; 39,5%), pour la dernière tranche 22 à 29 ans, parfois (34,8%). Parmi les quatre tranches considérées, c’est dans la 22-29 ans que nous trouvons la proportion la plus élevée (21,7%) des réponses toujours. Si nous considérons la proportion des réponses au moins parfois, nous obtenons le rangement suivant pour les tranches d’Ancienneté de service: 22-29 ans (91,30%); 15-21 ans (90,70%); 1-7 ans (89,39%); 8-14 ans (86,36%).

En ne retenant que 327 individus ayant répondu, et si nous considérons la proportion des réponses au moins parfois, nous obtenons le rangement suivant pour les tranches d’Ancienneté de service: 22-29 ans (90,91%); 15-21 ans (90,70%); 1-7 ans (89,29%) et 8-14 ans (86,36%). Si nous nous centrons sur la modalité toujours nous obtenons le rangement suivant: 22-29 ans (22,73%); 8-14 ans (20,93%); 1-7 ans (20,92%); 15-21 ans (10,61%)

En agrégeant les modalités presque toujours et toujours, d’une part, et jamais et parfois, d’autre part, pour la variable «Soutien direct de l’élève, en petit groupe», et procédant à une réduction analogue pour la variable «Ancienneté de service», en ne considérant que deux tranches d’ancienneté 1-14 ans et 15-29 ans, nous pouvons constater les résultats figurant dans le tableau suivant.

La différence entre les pourcentages concernant la modalité presque toujours ou toujours : 1-14 ans (58%) et 15-29 ans (58,5%), est à la fois minime et non significative

Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,004; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Ancienneté de service» et «soutien direct de l’élève, en petit groupe». Nous pouvons nous rappeler dans ce cas que nous encourons un risque de 2ème espèce de niveau β inconnu.

Tableau 63 - Ancienneté de service * Soutien de l’élève, en petit groupe (2)

Nous poursuivons l’analyse des données recueillies en procédant de manière similaire à celle mise en oeuvre précédemment. Nous croisons alors la variable «Age» avec la variable «soutien direct de l’élève, en petit groupe de travail».

Tableau 64 - Age *Soutien de l’élève, en petit groupe

C’est dans la tranche d’âge (32-41 ans) que se concentrent le plus de réponses sur la modalité au moins parfois (92,3%) réaliser un soutien de l’élève, en petit groupe. Il ressort qu’en particulier, la modalité toujours intervient pour 15,2%. Par ailleurs ce sont les plus anciens (52-65 ans) qui réalisent le plus faible pourcentage relativement à la modalité au moins parfois avec 65,2%. Quant à la modalité toujours elle est déclarée par 26,1%.

Procédant, comme nous l’avons fait jusqu’alors, à l’agrégation des modalités presque toujours et toujours, d’une part, et jamais et parfois, d’autre part, pour la variable «Soutien à l’élève en petit groupe de travail», et procédant à une réduction analogue pour la variable «Age», en ne considérant que deux tranches d’age 22-41 et 42-65, nous pouvons constater les résultats figurant dans le tableau ci-dessous.

La différence entre les pourcentages concernant la modalité presque toujours ou toujours : 22-41 ans (59,6%) et 42-65 ans (60%), est à la fois minime et non significative. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,005; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Age» et «Soutien direct de l’élève, en petit groupe». Nous pouvons nous rappeler dans ce cas que nous encourons un risque de 2ème espèce de niveau β inconnu.

Tableau 65 - Age * Soutien de l’élève en petit groupe (2)