Le soutien individuel dans la salle de soutien éducatif

En accord avec le tableau qui suit, 45% des enseignants questionnés dit ne jamais utiliser la salle de soutien éducatif pour réaliser le travail de soutien à l’élève, tandis que seulement 21,5% déclare l’utiliser toujours. En agrégeant presque toujours et toujours, le pourcentage atteint 42,4% tandis que 56,5% dit l’utiliser jamais ou parfois.

Il ressort que la modalité jamais est la modalité dominante déclarée par les enseignants qui se distingue significativement des autres (Test d’adéquation α =0,05; χ2=84,23; ddl=3).

Si nous nous intéressons à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours», nous pouvons projeter la proportion au niveau de la population parente des enseignants de soutien éducatifs de la région académique de Lisbonne. L’estimation par intervalle de confiance à 95% donne un pourcentage compris entre 37,09% et 47,61% à partir de l’échantillon de taille 340.

Pour vérifier l’influence des variables Formation en éducation spéciale, Cours, Domaine de spécialisation, Ancienneté de service en éducation spéciale/ soutien éducatif et Age, nous avons réalisé les croisements nécessaires que nous présentons par les divers tableaux qui vont suivre. Systématiquement, comme nous l’avons fait dans les traitements et analyses précédents, nous présentons, en premier lieu, le tableau de contingence croisant la variable «Fréquence du soutien individuel dans la salle de soutien éducatif» avec ses cinq modalités «jamais; parfois; presque toujours; toujours; Non réponse» avec chacune des cinq variables. En second lieu, nous transformons celle-ci en une variable à deux modalités « jamais ou parfois; presque toujours ou toujours» que nous croisons successivement avec les autres variables. C’est à partir de ce tableau de contingence que nous confrontons les deux hypothèses contradictoires d’indépendance et de dépendance à l’aide du test du χ 2 au seuil de risque α =0,05.

Comme nous pouvons le voir sur la figure, la modalité jamais est la dominante tant dans la strate formée par ceux qui n’ont pas de formation spécialisée (48,6%) que dans celle formée ceux qui en ont une (40,8%).

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence du soutien individuel dans la salle de soutien éducatif.Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,4; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Formation» et «Soutien…». Nous pouvons nous rappeler dans ce cas que nous encourons un risque de 2ème espèce de niveau β inconnu.

Nous avons ensuite examiné si la variable «Cours» avait aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

La plus forte concentration de réponses jamais (48,7%) se trouve dans la strate déterminée par les enseignants qui ont suivi le cours de Formation spécialisée. Quant à la modalité toujours le pourcentage le plus élevé (36%) se trouve dans la strate des enseignants qui ont suivi le Cours de spécialisation.

Les enseignants qui firent leur formation à travers le cours de spécialisation sont ceux qui donnent le plus fort pourcentage de réponses à la modalité agrégée «presque toujours ou toujours» avec 64%, s’écartant d’une différence d’environ 23% avec les pourcentages observé dans les deux autres strates. Toutefois cette différence n’est pas significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence du soutien. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 4,3; ddl=2), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Cours» et «soutien individuel dans la salle de soutien éducatif».

Examinons si la variable «Domaine de spécialisation» a aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

La plus forte concentration de réponses jamais (56,4%) se trouve dans la strate déterminée par les enseignants qui ont une spécialisation dans les catégories éducatives. Quant à la modalité toujours le pourcentage le plus élevé (29%) se trouve dans la strate des enseignants qui ont une spécialisation dans les catégories de la déficience.

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence significative entre ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories de la déficience et ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories éducatives, relativement à la variable «soutien individuel dans la salle de soutien éducatif». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 4,4; ddl=1), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse alternative de lien.

Examinons si la variable «Ancienneté de service» a aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

Le pourcentage le plus élevé de jamais (50,5%) concerne le groupe des 1-7 ans de service alors que toujours est observé le plus fortement dans les tranches 22-29 ans et 15-21 ans de travail avec respectivement (30,4%) et (30,2%).

Nous procédons à une réduction des modalités pour la variable «Ancienneté de service», en ne considérant que deux tranches d’ancienneté 1-14 ans et 15-29 ans. De là nous pouvons constater les résultats figurant dans le tableau suivant

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence significative entre ceux qui sont dans la première tranche d’ancienneté de service 1 à 14 ans et ceux de la seconde, 15 à 29 ans, relativement à la variable «soutien individuel dans la salle de soutien éducatif». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 5,8; ddl=1), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse alternative de lien.

Examinons si la variable «Age» a aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

C’est dans les tranches d’âge (22-31 ans) et (32-41 ans) que se concentrent le plus de réponses sur la modalité jamais (50%) réaliser soutien individuel dans la salle de soutien éducatif. Si nous procédons à une transformation de la variable «Age» pour la ramener à une variable à deux modalités: les deux tranches d’âge 22-41 ans et 42-65 ans, nous obtenons le tableau de contingence suivant:

L’analyse du tableau met en évidence la proximité des profils ligne respectifs de deux strates définies par les deux tranches d’âge. Le caractère non significatif des écarts qui subsistent, ressort de l’application du test du χ2 au seuil de risque α=0,05 avec (χ2=0,1; ddl=1).