Le soutien individuel dans un lieu ou local disponible

Il arrive aussi que le soutien soit fait là où il est possible de la faire selon une fréquence distribuée comme exposée dans le tableau ci-après.

De ces enseignants, 85,3% disent que jamais ou parfois ils réalisent le soutien individuel avec l’élève dans un local disponible, tandis 13,2% déclare le faire presque toujours ou toujours. Il ressort que la modalité jamais est la modalité dominante déclarée par les enseignants qui se distingue significativement des autres (Test d’adéquation α =0,05; χ2=337,58; ddl=3).

Si nous nous intéressons à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours», nous pouvons projeter la proportion au niveau de la population parente des enseignants de soutien éducatifs de la région académique de Lisbonne. L’estimation par intervalle de confiance à 95% donne un pourcentage compris entre 9,63% et 16,84% à partir de l’échantillon de taille 340.

Du croisement des deux variables «Formation en éducation spéciale» et «soutien individuel dans un lieu ou local disponible», résulte le tableau suivant:

Au niveau de chaque strate, on constate que c’est la modalité jamais qui est la modalité dominante avec respectivement 68,8% de ceux qui ont une formation en éducation spéciale et 64,5% de ceux qui n’en ont pas.

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence significative entre ceux qui possèdent une formation spécialisée en éducation spéciale et ceux qui ne possèdent pas ce type de formation, relativement à la variable «soutien individuel dans un lieu ou local disponible». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 6,1; ddl=1), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse alternative de lien.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction avec la variable «Cours»:

La plus forte concentration de réponses jamais (71,8%) se trouve dans la strate déterminée par les enseignants qui ont suivi le cours de Formation spécialisée. Quant à la modalité toujours le pourcentage le plus faible (1,9%) se trouve dans la strate des enseignants qui ont suivi le Cours d'études supérieures en éducation (CESE).

En agrégeant les deux modalités jamais et parfois, comme nous pouvons le voir dans le tableau ci-dessus, il ressort que le plus fort pourcentage se situe au niveau des enseignants qui suivirent la Formation spécialisée (92,3%), vient ensuite le CESE (92,0%) et le plus faible revient à ceux qui ont suivi le cours de spécialisation (88%). A ce degré de granularité moindre, nous ne pouvons retenir l’hypothèse de l’existence d’une relation statistiquement significative entre la variable «Cours» et la variable « soutien individuel dans un lieu ou local disponible» au seuil de risque α = 0,05 (χ2=0,4 ; ddl=2).

Examinons ce qui se passe dans la conjonction avec la variable «Domaine de spécialisation»:

La plus forte concentration de réponses jamais apparaît avec 71% dans la strate formée par les enseignants dont la spécialisation dans les catégories de la déficience. Dans la strate formée par les enseignants qui ont une spécialisation dans les catégories éducatives, nous n’observons aucune apparition de la modalité toujours.

Si nous procédons, comme nous l’avons fait à chaque étape, à la transformation de la variable «Soutien individuel dans un lieu ou local disponible» en une variable à deux modalités, nous obtenons le tableau ci-après à partir duquel nous confirmons l’hypothèse d’indépendance des deux variables «Domaine de spécialisation» et «Soutien individuel dans un lieu ou local disponible» au seuil de risque α = 0,01 (χ2=0,5; ddl=1). Par ailleurs, dans ce modèle, il ressort que la modalité jamais ou parfois est choisie par 90,8% du premier groupe, et 92,6% du second.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction avec la variable «Ancienneté de service réalisé en éducation spéciale/soutien éducatif». Serait-ce qu’un lien significatif puisse être identifié entre ces deux variables?

Dans quatre strates d’ancienneté de service, nous pouvons observer que c’est la modalité jamais qui obtient le plus fort pourcentage jusqu’à 81,4% pour la tranche 15 à 21 ans.

En procédant à une réduction pour la variable «Ancienneté de service», en ne considérant que deux tranches d’ancienneté 1-14 ans et 15-29 ans, nous pouvons constater les résultats figurant dans le tableau suivant :

Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 2 ; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Ancienneté de service» et «soutien individuel dans un lieu ou local disponible». Nous pouvons nous rappeler dans ce cas que nous encourons un risque de 2ème espèce de niveau β inconnu.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction avec la variable «Age»:

Le pourcentage le plus élevé concerne la modalité jamais dans la strate définie par la tranche d’âge 52 à 65 ans avec 78,3%. C’est aussi dans cette strate qu’aucun enseignant ne déclara toujours pratiquer le soutien individuel dans un lieu ou local disponible. En procédant à une réduction pour la variable «Age», en ne considérant que deux tranches d’âge 22-41 ans et 42-65 ans, nous pouvons constater les résultats figurant dans le tableau suivant :

La différence entre les pourcentages qui sont les plus élevés concernant la modalité jamais ou parfois: 22-41 ans (84,0%) et 42-65 ans (87,5%), est à la fois minime et non significative. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,7; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Age» et «soutien individuel dans un lieu ou local disponible».