Le soutien individuel à la table (bureau, pupitre) de l’élève

La distribution des effectifs et des fréquences de la variable «Fréquence du soutien individuel à la table de l’élève» est rapportée dans le tableau suivant:

Dans cet échantillon, nous observons que plus d’un quart (28,5%) déclare procéder toujours à un travail de soutien individuel à la table de l’élève, ou en près des trois quarts (74,7%) déclare le faire au moins parfois. Il ressort le non-rejet d’une équirépartition des modalités, déclarée par les enseignants (Test d’adéquation α =0,05; χ2=5; ddl=3).

Si nous nous intéressons à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours», nous pouvons projeter la proportion au niveau de la population parente des enseignants de soutien éducatifs de la région académique de Lisbonne. L’estimation par intervalle de confiance à 95% donne un pourcentage compris entre 49,11% et 59,71% à partir de l’échantillon de taille 340.

Voyons, maintenant, les liens éventuels avec les variables: «Formation en éducation spéciale», «Cours», «Domaine de spécialisation», «Ancienneté de service en éducation spéciale/ soutien éducatif», «Age», en réalisant les croisements nécessaires que nous présentons par les divers tableaux qui vont suivre.

Les modalités dominantes respectives de chacune des strates sont: toujours (29,9%) pour ceux qui ont une formation en éducation spéciale, jamais (24,6%) pour ceux qui n’en ont pas. Considérant la modalité agrégée au moins parfois, le pourcentage le plus élevé (74,3%) est dans le groupe des non-spécialisés.

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence du soutien individuel à la table de l’élève. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,1; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Observons maintenant l’influence de la variable «Cours» sur la variable «Soutien individuel à la table de l’élève» à partir des tableaux suivants:

Ce sont ceux qui ont suivi le Cours de spécialisation qui concentrent le plus leurs réponses sur la modalité jamais (44%); quant à la modalité toujours c’est dans la strate formation spécialisée en éducation spéciale qu’elle domine (34,6%)

La plus forte concentration de réponses apparaît sur la modalité agrégée presque toujours ou toujours dans le groupe des enseignants qui ont fait le Cours d'études supérieures en éducation (CESE) (62%).

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence significative entre ces trois types de formation relativement à la variable «Soutien individuel à la table de l’élève». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 7; ddl=2), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse alternative de lien.

Observons maintenant l’influence de la variable «Domaine de spécialisation» sur la variable «Soutien individuel à la table de l’élève» à partir des tableaux suivants:

La plus forte concentration de réponses apparaît sur la modalité toujours dans le groupe des enseignants qui ont fait leurspécialisation selon les catégories éducatives (38,2%); quant à la modalité dominante de la première strate spécialisation selon les catégories de la déficience, nous trouvons presque toujours avec 27,0%.

Nous pouvons constater une différence de 8,9% pour la modalité agrégée presque toujours ou toujours, entre les deux groupes à l’avantage du groupe de ceux qui ont une spécialisation selon les catégories éducatives. Toutefois statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 1,1; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Domaine de spécialisation» et «Soutien individuel à la table de l’élève». Nous pouvons nous rappeler dans ce cas que nous encourons un risque de 2ème espèce de niveau β inconnu.

Observons maintenant l’influence de la variable «Ancienneté de service» sur la variable «soutien individuel à la table de l’élève» à partir des tableaux suivants:

La plus forte concentration de réponses apparaît sur la modalité jamais dans le groupe des enseignants qui ont 15 à 21 ans d’ancienneté (39,5%); quant à la modalité la moins fréquente (11,6%), il s’agit de la modalité toujours, observable dans la même strate.

Tableau 123 - Ancienneté de service * Soutien individuel à la table de l’élève (2)

Considérant les réponses obtenues, nous observons une différence de 12,7% entre les profils des deux niveaux d’Ancienneté de service dans E.S. /soutien éducatif relativement à la variable «soutien individuel à la table de l’élève». Toutefoisstatistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 3,3; ddl=1), cette différence n’est pas significative et on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction avec la variable «Âge»:

Tableau 124 - Age * Soutien individuel à la table de l’élève

C’est dans la tranches d’âge (32-41 ans) que se concentrent le plus de réponses sur la modalité toujours (30,4%) réaliser soutien individuel à la table de l’élève. Si nous procédons à une transformation de la variable «Age» pour la ramener à une variable à deux modalités: les deux tranches d’âge 22-41 ans et 42-65 ans, nous obtenons le tableau de contingence suivant:

Tableau 125 - Age * Soutien individuel à la table de l’élève (2)

L’analyse du tableau met en évidence la proximité des profils ligne respectifs de deux strates définies par les deux tranches d’âge. Le caractère non significatif des écarts qui subsistent (7,6%), ressort de l’application du test du χ2 au seuil de risque α=0,05 avec (χ2=1,7; ddl=1)

En prenant compte les réponses obtenues, nous avons fait une synthèse, en ce qui concerne les lieux et locaux où les enseignants disent faire du soutien individuel à l’élève, en nous plaçant de la modélisation de la variable «Fréquence du soutien…» réduite aux deux modalités agrégées «jamais ou parfois» et «presque toujours ou toujours». Nous présentons le résultat dans le tableau suivant:

Tableau 126 - Lieu ou local du soutien individuel (Synthèse)

En considérant la modalité agrégée «presque toujours ou toujours», le local ou lieu qui est déclaré de manière dominante est celui à la table de l’élève (55,2%), à l’intérieur de la salle de classe, celui qui l’est le moins est dans un coin de la salle (9%).

Hors de la salle de classe, c’est la salle de soutien éducatif qui est le local et le lieu que les enseignants déclarent le plus (42,9%) et faiblement dans un lieu ou local disponible (13,4%).

Globalement il ressort que seul le soutien individuel à la table de l’élève à l’intérieur de la classe est la forme de soutien déclarée majoritairement comme «presque toujours ou toujours» mise en œuvre.

En considérant les estimations des proportions sur la population des enseignants de soutien éducatif de la région académique de Lisbonne à partir de l’échantillon de taille 340 nous obtenons les intervalles de confiance au niveau 1-α = 0,95 suivants:

Tableau 127 - Intervalles de confiance

Il ressort clairement que les trois premières formes resteraient significativement minoritaires en tant que formes de référence pour l’ensemble des enseignants de soutien éducatif constituant la population étudiée. La dernière forme reste avec une incertitude compte tenu du fait que l’intervalle contient la valeur 50%.