Soutien en petit groupe, dans la salle de soutien éducatif

Le tableau suivant rapporte la distribution des effectifs et des pourcentages de la variable «Fréquence du soutien en petit groupe, en dehors de la salle de classe, dans la salle de soutien éducatif» sur l’échantillon des enseignants de soutien éducatif.

Tableau 128 - Soutien en petit groupe, dans la salle de soutien éducatif.

Il ressort que la modalité jamais est la modalité dominante déclarée par les enseignants qui se distingue significativement des autres (Test d’adéquation α =0,05; χ2=84,09; ddl=3)

Si nous nous intéressons à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours», nous pouvons projeter la proportion au niveau de la population parente des enseignants de soutien éducatifs de la région académique de Lisbonne. L’estimation par intervalle de confiance à 95% donne un pourcentage compris entre 36,80% et 47,31% à partir de l’échantillon de taille 340.

Pour vérifier l’influence des variables: « Formation en éducation spéciale», «Cours», «Domaine de spécialisation», «Ancienneté de service en éducation spéciale/soutien éducatif», «Age», nous avons réalisé les croisements nécessaires que nous présentons par les divers tableaux qui vont suivre. Systématiquement, comme nous l’avons fait dans les traitements et analyses précédents, nous avons transformé celle-ci en une variable à deux modalités, les modalités agrégées « jamais ou parfois; presque toujours ou toujours » que nous croisons successivement avec les autres variables. C’est à partir de ce tableau de contingence que nous confrontons les deux hypothèses contradictoires d’indépendance et de dépendance à l’aide du test du χ 2 au seuil de risque α =0,05.

Nous examinons en premier lieu si la variable «Formation spécialisée» a une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

Tableau 129 - Formation en éducation spéciale * Soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence du soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ 2 = 0,1; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables «Formation en éducation spéciale» et «soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif».

Nous avons ensuite examiné si la variable «Cours» avait aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

Tableau 130 - Cours * Soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif

Les enseignants qui firent leur formation par le cours de spécialisation sont ceux qui donnent le plus fort pourcentage de réponses à la modalité agrégée «presque toujours ou toujours» avec 68%, s’écartant d’une différence d’environ 21% avec les pourcentages observé dans les deux autres strates. Il apparaît même que cette différence est significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence du soutien.

Staistiquement et au seuil de risque d’erreur α=0.05 (χ²=7,1 ; ddl=2), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables « Cours » et « Soutien en petit grope dans la salle de soutien éducatif ».

Nous examinons maintenant si la variable «Domaine de spécialisation» a aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

Tableau 131 - Domaine de spécialisation * Soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence significative entre ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories de la déficience et ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories éducatives, relativement à la variable «soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α= 0.05 (χ²= 1,3 ; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons maintenant la distribution conjointe de la variable «Ancienneté de service» et de la variable «Soutien en petit groupe…».

Tableau 132 - Ancienneté de service éducation spéciale/ Soutien éducatif * Soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence (18,7%) significative entre ceux qui sont dans la première tranche d’ancienneté de service 1 à 14 ans et ceux de la seconde, 15 à 29 ans, relativement à la variable «Soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif».

Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α= 0.05 (χ²= 7,2 ; ddl=1), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse alternative de lien.

Examinons si la variable «Age» a aussi une influence sur la périodicité avec laquelle était mis en œuvre ce type de soutien à l’élève.

Tableau 133 - Age * Soutien en petit groupe dans la salle de soutien éducatif

L’analyse du tableau met en évidence la proximité des profils ligne respectifs de deux strates définies par les deux tranches d’âge: pour la modalité «presque toujours ou toujours», nous avons respectivement 43% et 45,6%.

Ces écarts ne sont pas significatifs comme il ressort de l’application du test du χ² au seuil de risque α=0,05 avec (χ²=0,2 ; ddl=1).