Soutien à l’élève, en petit groupe, à la table (bureau, pupitre) de l’élève

Dans ce cas aussi, le groupe des élèves avec lequel l’enseignant de soutien travaille, normalement, est constitué par des volontaires et/ou des « désignés » par l’enseignante de la classe.

Voyons dans le tableau qui suit la distribution des effectifs et des fréquences de la variable «Fréquence du soutien à l’élève, en petit groupe, à l’intérieur de la salle de classe»:

Il ressort que la modalité jamais est la modalité dominante (37,4%) déclarée par les enseignants qui se distingue significativement des autres (Test d’adéquation α =0,05; χ2= 32,58; ddl=3).

Si nous nous intéressons à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours», nous pouvons projeter la proportion au niveau de la population parente des enseignants de soutien éducatifs de la région académique de Lisbonne. L’estimation par intervalle de confiance à 95% donne un pourcentage compris entre 32,78% et 43,11% à partir de l’échantillon de taille 340.

Voyons, maintenant, les liens éventuels avec les variables : «Formation en éducation spéciale, Cours, Domaine de spécialisation, Ancienneté de service en éducation spéciale/ soutien éducatif, Age», en réalisant les croisements nécessaires que nous présentons par les divers tableaux qui vont suivre.

Observons maintenant l’influence de la variable «Formation en éducation spéciale» sur la variable «Soutien en petit groupe à la table de l’élève» à partir des tableaux suivants:

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence (3,6%) significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence du soutien en petit groupe à la table de l’élève. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,4; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables

Observons maintenant l’influence de la variable «Cours» sur la variable «Soutien en petit groupe à la table de l’élève» à partir des tableaux suivants:

La plus forte concentration de réponses concernant la modalité agrégée presque toujours ou toujours apparaît dans le groupe des enseignants qui ont fait le Cours d'études supérieures en éducation (CESE) (50%). Considérant les réponses obtenues, il existe une différence significative entre ces trois types de formation relativement à la variable «Soutien en petit groupe à la table de l’élève». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 6,2; ddl=2), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse alternative de lien.

Observons maintenant l’influence de la variable «Domaine de spécialisation» sur la variable «Soutien en groupe à la table de l’élève» à partir du tableau suivant:

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence (4,6%) significative entre les domaines de spécialisation relativement à la fréquence du soutien en petit groupe à la table de l’élève. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,3; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction avec la variable «Ancienneté de service réalisé en éducation spéciale/soutien éducatif»:

Nous constatons que le pourcentage le plus élevé relatif à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours» apparaît dans la strate des 1 à 14 ans avec 41,1% tandis que le pourcentage est 31,3% dans la strate 15 à 29 ans. Toutefois nous pouvons ajouter que l’écart (9,8%) entre ces deux pourcentages n’est pas statistiquement significatif, au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 2,0; ddl=1).

Examinons ce qui se passe dans la conjonction avec la variable «Âge»:

Nous constatons que le pourcentage le plus élevé relatif à la modalité agrégée «Presque toujours ou Toujours» apparaît dans la strate des 22 à 41 ans avec 38,0% tandis que le pourcentage est 35,4% dans la strate 42 à 65 ans. Toutefois nous pouvons ajouter que l’écart (2,6%) entre ces deux pourcentages n’est pas statistiquement significatif, au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,2 ; ddl=1).

En prenant compte les réponses obtenues, nous avons fait une synthèse, en ce qui concerne les lieux et locaux où les enseignants disent faire du soutien à l’élève, en petit groupe, en nous plaçant de la modélisation de la variable «Fréquence du soutien…» réduite aux deux modalités agrégées «jamais ou parfois» et «presque toujours ou toujours». Nous présentons le résultat dans le tableau suivant:

En considérant la modalité agrégée «presque toujours ou toujours», le local ou lieu qui est déclaré de manière dominante est celui de la salle de soutien éducatif (43,2%), à l’extérieur de la salle de classe, vient ensuite le soutien en petit groupe dans la salle de classe à la table (pupitre, bureau) de l’élève(39,0%), puis le soutien en petit groupe en dehors de la salle de classe dans un lieu ou local disponible (17,5%) en dernier rang, le soutien en petit groupe dans la salle de classe dans un coin de la salle de classe (13,3%).

En considérant les estimations des proportions sur la population des enseignants de soutien éducatif de la région académique de Lisbonneà partir de l’échantillon de taille 340, nous obtenons les intervalles de confiance au niveau 1-α = 0,95 suivants:

Il ressort clairement que les quatre formes resteraient significativement minoritaires en tant que formes de références pour l’ensemble des enseignants de soutien éducatif constituant la population étudiée.