Planification des activités

Pour savoir si les enseignants de soutien éducatif planifient avec les enseignants réguliers de la classe des élèves qu’ils accompagnent, nous avons inséré une question dans le questionnaire (Annexe 1). Les réponses suivantes furent obtenues comme le montre le tableau suivant:

Tableau 160 - Planification des activités
Tableau 160 - Planification des activités

Il ressort que la modalité presque toujours est la modalité dominante déclarée par les enseignants (41,2%) tandis que la moins déclarée est jamais (7,1%). Si nous observons la modalité agrégée «presque toujours ou toujours», le pourcentage s’élève à 78%, c’est plus des 3/4.

Pour analyser l’influence que les variables caractérisant les enseignants de soutien éducatif: Formation en éducation spéciale, Cours, Domaine de spécialisation, Ancienneté de service en éducation spéciale/ soutien éducatif, Age,nous avons réalisé tous les croisements pertinents avec les formes déclinées du Travail avec l’enseignant de la classe telle que : planification, réflexion/évaluation, travail avec l’ensemble de la classe et guidagedes activités de l’élève que nous présentons par les divers tableaux qui vont suivre.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Planification avec l’enseignante de la classe avec la variable Formation en éducation spéciale:

Tableau 161 - Formation en éducation spéciale * Planification avec l’enseignante de la classe
Tableau 161 - Formation en éducation spéciale * Planification avec l’enseignante de la classe

Les enseignants de soutien éducatif de l’échantillon qui donnent une réponse, concentrent leur choix à 85,3% et à 72,1%sur la modalité agrégée «presque toujours ou toujours».

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence (13,2%) significative entre ceux qui possèdent une formation spécialisée en éducation spéciale et ceux qui ne possèdent pas ce type de formation, relativement à la variable «Planification avec l’enseignante de la classe». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 8 ; ddl=1), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse alternative de lien.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Planification avec l’enseignante de la classe avec la variable Cours:

Tableau 162 - Cours * Planification avec l’enseignant de la classe
Tableau 162 - Cours * Planification avec l’enseignant de la classe

Les enseignants qui firent leur formation par le Cours d'études supérieures en éducation (CESE) sont ceux qui donnent le plus fort pourcentage de réponses à la modalité agrégée « presque toujours ou toujours » avec 92,3%, s’écartant d’une différence jusqu’à environ 21% avec les pourcentages observés dans les deux autres strates. Toutefois cette différence n’est pas significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence de ce type de travail : Planification avec l’enseignante de la classe. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 5,5 ; ddl=2), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Planification avec l’enseignante de la classe avec la variable Domaine de spécialisation :

Tableau 163 - Domaine de spécialisation * Planification avec l’enseignant de la classe
Tableau 163 - Domaine de spécialisation * Planification avec l’enseignant de la classe

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence (2,5%) significative entre ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories de la déficience et ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories éducatives, relativement à la variable «Planification avec l’enseignante de la classe». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,1; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Planification avec l’enseignante de la classe avec la variable Ancienneté de service éducation spéciale/ soutien éducatif  :

Tableau 164 - Ancienneté de service éducation spéciale/ soutien éducatif * Planification avec l’enseignant de la classe
Tableau 164 - Ancienneté de service éducation spéciale/ soutien éducatif * Planification avec l’enseignant de la classe

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence (6,2%) entre le pourcentage (76,9%) de la modalité agrégée «presque toujours ou toujours» dans la tranche d’ancienneté de service 1 à 14 ans et celui (83,1%) dans la seconde, 15 à 29 ans, relativement à la variable «Planification avec l’enseignante de la classe». Toutefoisstatistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 1,1; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Planification avec l’enseignant de la classe avec la variable Age :

Tableau 165 - Age * Planification avec l’enseignant de la classe
Tableau 165 - Age * Planification avec l’enseignant de la classe

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence (2,3%) entre le pourcentage (76,7%) de la modalité agrégée «presque toujours ou toujours» dans la tranche d’age 22 à 41 ans et celui (79,0%) dans la seconde, 42 à 65 ans, relativement à la variable «Planification avec l’enseignant de la classe». Toutefoiscette différence n’est pas significative. Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,1; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.