Travail avec le conseil d’administration [exécutif]

Le conseil d’administration [exécutif] est l’instance qui prend les décisions au niveau de l’organisation et du fonctionnement de l’école, dans le contexte du regroupement des écoles. Actuellement il est élu par les intervenants directs de la communauté éducative: enseignants, agents des services administratifs et représentants des parents des élèves.

Pour considérer l’importance du travail avec le conseil d’administration [exécutif], nous avons interrogé les enseignants de soutien éducatif sur leur collaboration avec cette instance. Deux questions ont posées l’une fermée et l’autre ouverte (p.13.4 e p13.4.1) dans Annexe 2. Les méthodes de traitement et d’analyse des données mises en œuvre sont celles que nous avons suivies tout au long de ce travail. La distribution des résultats de la variable « Fréquence du travail avec le Conseil d’administration [exécutif] » est consignée dans le tableau ci-dessous :

Il ressort que la modalité jamais est la modalité dominante déclarée par les enseignants (36,2%) tandis que la moins déclarée est toujours (15,9%). Si nous observons la modalité agrégée «presque toujours ou toujours», le pourcentage s’élève à 34,71%, c’est à peine plus du tiers. Si nous cherchons à estimer cette proportion sur la population parente par un intervalle de confiance à 95%, nous obtenons entre 29,64% et 39,77%. Cela montre bien que cette collaboration n’est pas majoritairement presque toujours ou toujours pratiquée dans la population parente.

Il ressort que la modalité jamais est la modalité dominante déclarée par les enseignants qui se distingue significativement des autres (Test d’adéquation α =0,05; χ2= 34,3; ddl=3).

La question ouverte formulée avait pour objectif de recueillir des informations sur le type de travail réalisé avec le conseil d’administration [exécutif]. Nous avons consigné l’ensemble de ces données en Annexe 2. Le tableau ci-après expose les résultats de l’analyse de contenu.

On vérifie un nombre plus important de non-réponses en comparaison de la question antérieure, ce qui pourrait signifier que ces enseignants sont plus proches du Conseil des enseignants que du Conseil d’administration [exécutif]. En effet il est intéressant de noter que 66,95% se sont exprimés contre 85,9% pour l’autre question ouverte relative au Conseil des enseignants.

Le pourcentage le plus élevé relatif à la collaboration avec le Conseil d’administration [exécutif] se trouve dans le domaine du fonctionnement global de l’école (35,17%), aussitôt suivi par le fonctionnement de l’école en relation aux élèves avec des besoins éducatifs spéciaux (25%). La gestion intermédiaire (6,5%) et la formation (0,2%) sont aussi prises en considération.

Nous constatons une grande diversité des activités que les enseignants de soutien éducatif disent réaliser avec le Conseil d’administration [exécutif], surtout quand il est question du soutien à l’élève avec des besoins éducatifs spéciaux (19 activités différentes sont ici enregistrées). L’identification des «cas» (12,7%) et la prise de décision pour envoyer des élèves vers une école d’éducation spéciale (11%) sont les activités qui recueillent les plus forts pourcentages de réponses dans la catégorie.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Travail avec le Conseil d’administration [exécutif] avec la variable Formation en éducation spéciale:

Les enseignants de soutien éducatif de l’échantillon qui donnent une réponse, concentrent leur choix à 41,6%% dans la strate de ceux qui ont une formation en éducation spéciale et à 31,8%dans l’autre strate, sur la modalité agrégée «presque toujours ou toujours».

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence (9,8%) entre ceux qui possèdent une formation spécialisée en éducation spéciale et ceux qui ne possèdent pas ce type de formation, relativement à la variable «Travail avec le Conseil d’administration [exécutif] ». Cependant cette différence n’est pas statistiquement significative au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 3,3 ; ddl=1). A niveau de risque, on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Travail avec le Conseil d’administration [exécutif] avec la variable Cours :

Les enseignants qui firent le Cours d'études supérieures en éducation (CESE), sont ceux qui donnent le plus fort pourcentage de réponses à la modalité agrégée «presque toujours ou toujours» avec 57,7%, vient ensuite la Formation spécialisée en éducation spéciale (32,4%) puis le Cours de spécialisation (31,8%). L’écart est donc de l’ordre de 25% entre la seconde strate et les deux autres. Cette différence est statistiquement significative entre les types de formation spécialisée relativement à la fréquence de ce type de travail: Collaboration avec le Conseil d’administration [exécutif], est statistiquement significative au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 8,9 ; ddl=2), on rejette l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables au profit de l’hypothèse de lien.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Travail avec le conseil d’administration [exécutif] avec la variable Domaine de spécialisation :

Tableau 215- Domaine de spécialisation * Travail avec le conseil d’administration [exécutif]

Considérant les réponses obtenues, il n’existe pas de différence (0,5%) significative entre ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories de la déficience et ceux qui ont une formation spécialisée dans les catégories éducatives, relativement à la variable «Travail avec le Conseil d’administration [exécutif]». Statistiquement et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,003; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Travail avec le Conseil d’administration [exécutif] avec la variable Ancienneté de service éducation spéciale/ soutien éducatif :

Tableau 216- Ancienneté de service éducation spéciale/ soutien éducatif * Travail avec le conseil d’administration [exécutif]

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence (2,3%) entre le pourcentage (36,2%) de la modalité agrégée «presque toujours ou toujours» dans la tranche d’ancienneté de service 1 à 14 ans et celui (33,9%) dans la seconde, 15 à 29 ans, relativement à la variable «Travail avec le Conseil d’administration [exécutif]». Cette différence n’est passtatistiquement significative et au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 = 0,1; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.

Examinons ce qui se passe dans la conjonction de la variable Travail avec le Conseil d’administration [exécutif] avec la variable Age :

Tableau 217- Age* Travail avec le conseil d’administration [exécutif]

Considérant les réponses obtenues, il existe une différence (3,6%) entre le pourcentage (38,9%) de la modalité agrégée «presque toujours ou toujours» dans la tranche d’age 22 à 41 ans et celui (35,3%) dans la seconde, 42 à 65 ans, relativement à la variable «Travail avec le Conseil d’administration [exécutif]». Cette différence n’est pas statistiquement significativeet au seuil de risque d’erreur α = 0.05 (χ2 =0,4; ddl=1), on ne rejette pas l’hypothèse d’indépendance entre ces deux variables.