La collecte des renseignements ethniques

Dans les cartes missionnaires, les informations propres à intéresser le cartographe sont essentiellement le fait des populations, pour trois raisons : tout d’abord, les missionnaires sont les seuls à localiser si précisément les groupes humains, qui font parfois l’objet même de la carte. Ils les connaissent, les visitent, les étudient, alors que de nombreux explorateurs les considèrent comme un élément du décor, utilisant les ethnonymes pour leur sonorité exotique. Ensuite, ces populations sont réparties sur une surface, le plus souvent une région de plusieurs centaines de km car les échelles les plus fréquentes sont comprises entre 1/100.000è et 1/1.000.000è : l’approche est surfacique et régionale et présente un avantage évident sur l’approche linéaire et locale des cartes d’explorateurs, militaires ou de reconnaissance dont l’objectif est de renseigner un itinéraire⁹¹⁹. (cf :   De l’Oubangui à N’dellé , Mission du Chari , Sangha et Ngoko ) Ainsi, les cartes missionnaires exposent le peuplement de l’espace quand les autres recherchent le cheminement dans l’espace⁹²⁰. Enfin, les missionnaires, parce qu’ils connaissent les langues locales, sont les dépositaires d’un savoir géographique local, véhiculé par des toponymes qu’ils tiennent à faire prononcer correctement⁹²¹.(cf : Zanguebar , De Zanzibar à Lamo , Antananarivo (environs d’) , Loango ) Or, cette toponymie indigène constitue une priorité pour la cartographie coloniale⁹²² sans doute pour faciliter la bonne compréhension des Européens par les populations locales : unanimement nommé, le territoire est plus facilement identifié et son exploitation améliorée⁹²³. Pour ces raisons, les cartes missionnaires possèdent un net avantage sur l’ethnonymie coloniale, faite de déformations et de confusions, comme le note Felix Iroko à partir de l’exemple béninois⁹²⁴.

Car l’élément humain constitue un élément fondamental de la cartographie coloniale et l’encadrement des populations l’un de ses principaux objectifs. Il est donc décisif de les localiser. La mission dirigée par Bruel, le chef du service géographique de l’AEF, en 1908 dans l’Est du Gabon fournit l’exemple caractéristique d’une mission de simple repérage astronomique dont on tire des renseignements sur les habitants. Organisée au départ pour établir précisément le méridien qui forme la limite orientale de la colonie, elle permet aussi d’actualiser la carte de la région au 1/100.000è et surtout d’élaborer des croquis ethnologiques ainsi qu’une carte détaillée de la densité humaine. Les travaux des missionnaires Trilles et Briault ont été mis à contribution, ainsi qu’une vingtaine d’autres documents⁹²⁵. Bruel dresse dans un Atlas de l’AEF une synthèse des connaissances ethnographiques en 1918⁹²⁶.(cf : AEF ethnographie pl . Nord , AEF ethnographie pl . Sud  )A partir des années 1920, des formulaires-types prévoient des enquêtes à mener sur le terrain pour enregistrer le plus grand nombre d’informations, géographiques, statistiques, ethniques, collectées le long des itinéraires (Cf. Annexe 30 : fiches de village et de rivière ). Ces questionnaires, systématisés et regroupés, composent l’image la plus précise de la colonie. En localisant les populations, avec les potentialités du territoire et les infrastructures, les cartes qui en découlent facilitent l’exploitation coloniale. Ces questionnaires prouvent aussi que les cartographes sont désormais soucieux de pouvoir disposer de leurs propres informations, recueillies sur le terrain et auprès des populations, en prenant soin de reporter le plus fidèlement possible les toponymes utilisés⁹²⁷.

« Classer, ordonner, hiérarchiser, caractériser ». C’est selon Roland Pourtier la tâche de l’ethnographie coloniale qui marque les ouvrages de géographie de l’époque⁹²⁸. Cette « ethnographie de bazar » alimente une géographie générale qui classe les groupes ethniques selon leur rapport au pouvoir colonial. Elle distingue les populations les plus apathiques de celles qui peuvent servir de réservoir de main d’œuvre ou d’auxiliaire au pouvoir.L’aboutissement de cette ethnographie « pseudo-scientiste » est une hiérarchie interethnique, que les premières descriptions des missionnaires ont pu contribuer à forger : en repérant les ethnies aptes à recevoir le message du Christ, elles ont en effet établi une première sélection parmi les populations. Ensuite, les cartographes ont figé un cadre territorial en divisant et subdivisant le territoire pour permettre à l’administration d’homogénéiser des ensembles spatiaux. Pour Roland Pourtier, « l’encadrement a été inséparable de l’encartement »⁹²⁹.

Une étape supplémentaire dans le contrôle des populations est franchie avec les cartes ethniques. Grâce à elles, comme le note Marie-Albane de Suremain, le pouvoir peut « pétrifier des groupes de population en entités bien établies »⁹³⁰. L’obsession de fixer les populations imposait d’évacuer la question de leurs origines et de leurs migrations, ce qui marque une différence fondamentale avec de nombreux travaux missionnaires : les cartes ethniques nient l’histoire des populations, quand les missionnaires cherchent au contraire à localiser leurs origines. Ces premières cartes apparaissent après 1945⁹³¹. Elles incarnent la contribution et la mise à disposition d’un discours scientifique à l’autorité coloniale. L’AEF correspond particulièrement à cette situation. En 1949, à la suite d’une enquête ethnologique, le gouverneur impose un nouvel urbanisme visant à réunir dans un village-modèle les populations locales et d’autres déplacées arbitrairement⁹³². Ce souci d’offrir l’image d’un territoire pacifié, organisé et favorable à l’investissement se retrouve dans les cartes de géographie physique sur l’AOF. Emanuela Casti a montré à leur sujet que s’élaboraient des « mythologies de retour », par les Occidentaux et pour la domination. L’espace est représenté en fonction du projet colonial. Les éléments naturels sont gommés quand ils gênent les projets d’infrastructure. Ces cartes répondent à des choix typographiques qui donnent de l’Afrique l’image d’une terre homologable, véritable terrain d’expansion pour l’Europe⁹³³. Toutefois, comme le fait remarquer M-A. de Suremain, une prise de conscience des scientifiques dès les années 1950 dévoile les incohérences du discours classificatoire et les savants s’éloignent du discours colonial.

Malgré les similitudes dans les démarches, il paraît dans ces conditions délicat d’établir un bilan de l’apport cartographique missionnaire à l’autorité coloniale et nous ne pouvons que constater l’utilisation des informations détenues par les missionnaires quand elles intéressent le pouvoir. Mais dans la plupart des cas, les rapports ont été les suivants : les missionnaires ont été écoutés, parfois imités, puis écartés quand s’établit un corps administratif permanent et suffisamment compétent pour collecter ses propres informations. Cette distanciation traduit une suspicion et l’on reproche souvent au missionnaires, outre son manque de compétence, de négliger la cause nationale. Ce doute est nourri par la conception du territoire qui distingue radicalement le colonisateur du prêtre : pour le premier, la force ou la capacité d’exploiter la terre fait loi et justifie l’appropriation. Pour le second, et malgré toutes les formes d’appropriation dont il fait l’objet, le territoire reste la propriété de ses habitants, après celle originelle et universelle de Dieu. Et le soin permanent apporté à la manière de nommer les lieux selon l’usage local traduit cette conception. Adopter le nom local d’un lieu, c’est renforcer la présence de ceux qui l’employaient les premiers, c’est affirmer leur présence initiale. Ainsi, cette conception dresse le missionnaire en critique de la colonisation, en adversaire de l’appropriation et en défenseur des autochtones⁹³⁴. Réaffirmée au moment des indépendances, elle est un précieux argument qui permet aux missionnaires de se dissocier d’une colonisation devenue encombrante et dont ils veulent se dépouiller pour continuer leur œuvre africaine.