2.2.1.5. Ressemblances, dissemblances, croisements entre les deux familles dialectales

En présentant tous les tiroirs verbaux qui nous intéressent, l’intérêt est de mettre en avant les points de divergence qu’ils soient sémantiques ou structurels, qui vont obligatoirement poser problème lorsque les deux familles dialectales vont se retrouver en contact.

Ainsi, les deux systèmes sont relativement similaires, mais pour certaines structures, chaque variante d’arménien se distingue de l’autre par des caractéristiques qui lui sont propres :

• l’arménien oriental possède une forme unique de présent, là où l’occidental en possède deux (dont une progressive) ;
• l’arménien oriental possède une forme de parfait, là où l’occidental en possède deux (dont une médiative) ;
• et enfin, l’arménien oriental possède trois futurs modaux, là où cette fois-ci l’occidental n’en possède qu’un.

Par ailleurs, on constate rapidement que certaines structures verbales sont identiques et possèdent la même valeur aussi bien en arménien oriental qu’en arménien occidental. En revanche, les choses se compliquent lorsqu’apparaissent des formes verbales différentes pour exprimer la même notion de temps-aspect-modalité, ou encore des croisements dans la répartition des formes, c’est-à-dire une structure identique ayant un certain sémantisme en arménien oriental, et un autre sémantisme en arménien occidental.

Voici la situation résumée sous forme de tableau avec les cinq degrés de distance possibles :

Pour constituer ce tableau, nous nous sommes attachée, d’une part, aux formes que prenaient les verbes (identification des morphèmes de TAM), et d’autre part, aux sens de ces formes, en regardant à chaque fois si elles/ils étaient identiques, similaires ou différent-e-s d’une variante à l’autre. Nous avons ainsi relevé différentes combinaisons possibles :

• Degré 1 : Des structures verbales identiques et un sens identique. Autrement dit, le morphème de TAM est exactement le même d’une variante à l’autre et exprime la même idée. C’est ce que l’on relève avec le passé narratif (aoriste) à l’indicatif, et les formes de subjonctif (présent et imparfait).

Ainsi, lorsque nous procéderons à l’inventaire des formes verbales dans le corpus, nous considérerons ces dernières comme communes, donc ne faisant partie d’aucune variante en particulier. Elles ne seront donc pas distinctives.

• Degré 2 : Des structures verbales identiques et un sens proche. Ici, le même morphème ⁴⁷ apparaît en arménien oriental et en arménien occidental, mais avec un sémantisme légèrement différent d’une variante à l’autre. C’est ainsi ce qui se passe avec le futur, qui a une valeur spécifique d’obligatif en arménien oriental, en opposition avec les deux autres valeurs et morphèmes possibles, alors qu’il aura une valeur plus étendue, plus globale de futur en arménien occidental, étant donné que c’est la seule forme disponible.

La nuance qui existe entre ces deux types de futur est relativement mince et il nous semble difficile de faire une réelle différence entre les deux. Lors du dépouillement du corpus, nous partirons du postulat que le locuteur de chaque variante emploie cette forme avec le sens de base qui est attribué au sein de sa variante, et lorsque nous aurons des doutes quant à l’interprétation dus à des tentatives d’adaptation de la part d’un participant, nous essayerons de les élucider grâce au contexte.

• Degré 3 : Des formes verbales similaires avec un sens proche. Cette fois-ci, le morphème de TAM n’a pas tout à fait la même forme et n’exprime pas exactement la même idée dans l’une et l’autre des variantes. C’est ce que nous observons pour les temps du passé. Ainsi, le parfait (et plus-que-parfait) de l’arménien oriental ressemblera de près au médiatif (et son plus-que-parfait) de l’arménien occidental. Dans la structure du morphème, on passe d’une consonne latérale approximante à une trille (lieux d’articulations proches). Etymologiquement, ces deux morphèmes proviennent tous deux d’une forme unique de l’ancien parfait de l’arménien classique, en -eal. Quant aux nuances de sens, nous les avons déjà abordées précédemment. Il est intéressant de noter que cette fois‑ci c’est l’arménien occidental qui possède une forme en plus pour exprimer une notion plus spécifique, puisqu’il a à sa disposition trois structures de passé différentes, là où l’arménien oriental n’en possède que deux qui engloberont cette notion particulière.

Dans le corpus, nous essayerons de voir si les locuteurs de chaque variante emploient les formes qui y sont attendues, ou non ; la proximité articulatoire provoquant une distinction peu claire et non systématique.

• Degré 4 : Des structures verbales communes mais un sens bien distinct. Nouvelle configuration qui va être, avec la suivante, la plus intéressante à étudier. Ici, nous avons un seul et même morphème ⁴⁸ pour les deux variantes ; en revanche, le sémantisme sera bien différent selon la variante dans laquelle on se situera. Ainsi, là où en arménien oriental le morphème en question sert à exprimer une forme de futur, il sera utilisé pour signifier un présent en arménien occidental.

Ainsi, ce que nous regarderons dans le corpus, c’est la façon dont sont employées ces formes : est-ce que chaque locuteur va utiliser la construction verbale selon le sémantisme de sa propre variante, ou sera-t-il capable d’utiliser la même structure en adoptant le sémantisme de la variante opposée ? Pour avoir la réponse à ces questions, nous nous référerons systématiquement aux énoncés en contexte.

• Degré 5 : Des formes verbales différentes mais un sens unique et identique. Cette fois-ci, nous avons deux morphèmes différents pour illustrer le même temps. C’est le cas du présent et du parfait de l’indicatif, pour lesquels nous avons à chaque fois deux structures verbales complètement distinctes l’une de l’autre pour exprimer une notion identique.

Dans un tel cas, il sera passionnant d’étudier si les locuteurs ont conscience de l’existence d’une autre forme que la leur pour représenter un temps, et si oui, est-ce qu’ils essayent de l’employer ou non. D’ailleurs, un temps tel que le présent figurera certainement parmi les plus abondants dans nos données authentiques, et nous regarderons, chez chaque locuteur, la forme qu’il prendra le plus fréquemment. Nous expliquerons le dépouillement du corpus plus en détail dans un deuxième temps.

Parmi tous les tiroirs verbaux qui nous intéressent, nous observons cinq grands degrés de différences qui vont nous permettre d’évaluer l’attitude des locuteurs. Ainsi, nous avons vu que d’un côté de l’échelle un même temps pouvait être exprimé dans les deux variantes d’arménien par une forme unique et identique (degré 1 du tableau), et que de l’autre côté, il était possible d’avoir deux formes radicalement différentes pour représenter le même temps (degré 5). Entre ces deux extrémités, nous retrouverons soit des formes complètement ou relativement proches pour des notions qui sont assez semblables (degrés 2, 3), soit finalement une seule et même structure pour représenter deux temps bien opposés (degré 4).

Il ne restera donc plus qu’à voir au sein du corpus comment chacun des locuteurs gère son système verbal et de quel côté de l’échelle il va s’orienter.