6.1.3. Comparaison des Résultats Globaux du Test Préliminaire (T1) et du Test Final (T2)

Comme nous l’avions mentionné au tout début de cette partie, notre comparaison portera tout d’abord sur la différence entre les scores obtenus au test préliminaire (T1) et au test final (T2) par chaque apprenant (âgés entre 21 et 25 ans) du groupe témoin (codé M) et du groupe expérimental (codé N) afin de voir s’il y a eu une variation d’un test à l’autre que le cours ait été assumé de manière traditionnelle ou avec site de classe. Pour cela nous utiliserons les scores obtenus sur 100. Le nombre d’individus (15 pour chaque groupe) nous permettant de faire une analyse sur simple observation des scores, notre analyse comparative se fera à partir de l’observation du tableau 5.

Pour les apprenants du groupe témoin nous voyons dans le tableau 5 qu’en dehors de l’étudiant M05, qui présente une régression de 6 points, le score de chaque individu a haussé. Pour certains, cette hausse est minime tels les scores des étudiants M12 et M15 qui ont montré une augmentation (par ordre) de 2,5 et 3 points ; alors que pour d’autres la hausse se fait nettement plus ressentir. Ainsi, les étudiants M08, M04, M10, M02 et en particulier l’étudiant M03 en sont les meilleurs exemples. Pour M08, il est question d’une hausse de 15 points : son score est passé de 54 à 69 sur 100 ; pour M04, de 15,5 points : son score s’élève de 47,5 à 63 sur 100 ; pour M10 de 16,5 points : son score est passé de 56,5 à 73 sur 100 ; pour M02 il est question de 19 points : le score au T1 est de 42,5 sur 100 et celui au T2 de 61,5 sur 100 ; enfin pour M03, il est question d’une hausse de 24 points : son score s’élève à 71 sur 100 alors qu’il était de 47 sur 100.

Quant aux 7 autres apprenants du groupe témoin (M01, M06, M07, M09, M11, M13, M14), leurs scores ont haussé entre 7 et 13 points.

Ainsi, bien qu’il leur ait été assumé un cours d’expression écrite traditionnelle, sans site de classe, une amélioration dans les scores se révèle dans l’ensemble du groupe témoin. De plus que la moyenne de la classe a augmenté de 53,36 à 64 sur 100.

Au sein du groupe expérimental une hausse aussi bien minime que grande se montre également entre les scores du T1 et du T2. Les hausses les moins importantes se présentent chez les étudiants N12, N14, N15, N04 et N08 (par ordre, 2, 4.5, 5, 5.5 et 8 points). Et les hausses les plus importantes se présentent chez les étudiants N05, N09, N07, N13, N10 et notamment chez l’étudiant N01 avec une hausse de 31,5 points. Son score s’est élevé de 25,5 sur 100 à 57 sur 100. Certes, il n’est pas question d’un score très bon mais la différence est remarquable. Quant à N05, l’écart entre son score du T1 et du T2 est de 19 points, pour N09 de 19,5 points, pour N07 de 20 points, pour N13 de 21,5 points, pour N10 de 25,5 points. Ces écarts ont apporté avec eux des scores de T2 variant entre 67 sur 100 et 83 sur 100.

Quant aux 4 autres apprenants du groupe expérimental (N02, N03, N06, N11), leurs scores ont haussé entre 12 et 16,5 points.

Donc, nous voyons qu’il existe aussi une amélioration dans les scores du groupe expérimental dont la moyenne de classe, qui était de 52,23 sur 100 pour le test préliminaire, est passée à 66,90 pour le test final.

Ainsi, que le cours soit assumé de manière traditionnelle ou avec site de classe, il semblerait que les individus des deux groupes ont obtenu de meilleurs résultats au test final. Cependant lorsque la comparaison se fait entre les groupes nous constatons qu’il existe de légères différences, d’où notre second objectif de cette partie : comparer les scores des deux groupes afin de constater s’il existe une différence entre les deux.

Les différences entre les deux groupes sont comme suit :

• Certes la moyenne de classe des deux groupes a haussé mais alors que celle du groupe expérimental présente une hausse de 14,67 points, celle du groupe témoin présente une hausse de 10,67 points. Effectivement, la moyenne de classe de ce dernier groupe était de 53,36 au T1 et est devenue 64 au T2. Par contre, la moyenne de classe du groupe expérimental était de 52,23 au T1 et est devenue 66,90 au T2. Par ailleurs, alors que le groupe expérimental avait obtenu une moyenne inférieure au groupe témoin lors du test préliminaire, au test final il a obtenu une moyenne de classe supérieure à lui.
• Aucun apprenant du groupe expérimental n’a régressé alors qu’un apprenant du groupe témoin montre une baisse dans ses scores : L’étudiant M05 a obtenu 48 sur 100 au test préliminaire, 42 au test final.
• Tous les étudiants du groupe expérimental ont un score supérieur à 50 (moyenne d’un score sur 100) au test final alors qu’ils étaient six au test préliminaire à n’avoir pas pu atteindre cette moyenne. Par contre, chez le groupe témoin, bien qu’ils étaient également six à avoir un score en dessous de 50 au premier test, deux d’entre eux n’ont pas réussi à obtenir au moins 50 (M01 : 46/100 ; M05 : 42/100) au test final.
• Chez le groupe témoin la plus grande hausse est de 24 points (M03) et chez le groupe expérimental la plus grande hausse est de 31,5 points.
• Dans le groupe témoin seulement 1 étudiant (M03) présente un écart supérieur ou égal à 20 points entre les deux tests ; dans le groupe expérimental, 4 étudiants (N01, N07, N10, N13). Pour le premier groupe c’est l’écart 10-19 points qui est plus important : 9 étudiants ont réussi à haussé leur score de 10-19 points. Pour le groupe expérimental ce chiffre est de 6 étudiants dont un avec 19,5 points d’écart. En fait, chez le groupe expérimental les écarts entre le test préliminaire et le test final sont beaucoup plus importants.

Certes, il n’est peut-être pas question d’une différence flagrante, manifeste entre les deux groupes mais il serait quand même faux de rejeter les « petits » effets positifs existants chez le groupe expérimental. Cependant, nous pensons qu’il serait aussi faux d’affirmer avec vigueur, à partir de ces différences limitées entre les deux groupes, que le site de classe constitue un outil efficace pour l’enseignement/apprentissage de l’expression écrite en FLE. Ainsi, nous dirons que du point de vue quantitatif le site de classe n’a pas présenté l’effet souhaité qui était l’obtention de meilleurs résultats par le groupe expérimental par rapport au groupe témoin.

Pour résumer, le tableau ci-dessous nous offre un synoptique de l’ensemble des caractéristiques usuelles de la variable « score sur 61 » sur lesquelles nous avons fondé notre argumentation.

Si nous nous plaçons d’un point vue statistique, en considérant cette fois, les deux groupes comme des échantillons représentatifs respectivement de la population des étudiants travaillant dans un E.N.T. et celle des étudiants travaillant selon un dispositif pédagogique habituel, il ressort que l’amélioration de score moyen entre T1 et T2 est significative au niveau de risque = 0,05 pour les deux modalités de travail M et N.

Si nous comparons les scores moyens des groupes M et N successivement au test préliminaire et au test final, il ressort que, à ce niveau de risque, nous ne pouvons rejeter l’hypothèse d’égalité de ces scores moyens. La figure ci-dessous rend compte de cette observation.

Si maintenant nous analysons plus finement la contribution des performances de chaque activité à la performance globale, il convient de se rapporter aux caractéristiques de la variable « score » pour chacune des trois activités constituant le test dans sa forme préliminaire comme finale.