a) Anticiper l’aléa

L’expérience de l’évacuation réussie au mont Usu, où un plan de prévention et une carte existaient au préalable, est un arrière plan capital au « projet Fuji ». La coïncidence de deux éruptions qui imposent un déplacement conséquent de population, la réussite apparente de la gestion de crise dans toutes ses étapes, ont donné un argument de poids pour lancer un plan de prévention dans la même inspiration. Plusieurs comités sont créés, avec des membres communs pour l’essentiel : universitaires avant tout (volcanologues mais aussi spécialistes de la prévention, sociologues, agronomes, ingénieurs sabô, etc.), représentants du gouvernement central (intérieur, MLIT – bureau sabô et Kishôchô), de la sécurité civile locales (département de Shizuoka et Yamanashi) et des media (NHK). « Le comité Fuji » (Fujisan kyôgikai富士山協議会), désignera à partir d’ici l’un ou l’autre de ces groupes, dont le principal organe et la commission de concertation pour la prévention du risque volcanique du Fuji-san³⁴⁷. Une commission spécifique a été constituée en son sein pour l’élaboration de la carte de risque³⁴⁸, d’autres encore pour la réflexion sur les contre-mesures³⁴⁹.

Le premier intérêt de ce « projet Fuji » est de faire collaborer les deux départements et une dizaine de municipalités pour un plan de prévention qui doit être pensé à l’échelle du volcan dans son ensemble, et non dans les limites administratives locales. Dans le cas du mont Fuji plus qu’ailleurs, en raison de la taille de l’édifice, l’existence d’un comité de coordination au niveau supérieur est un gage de cohérence et d’efficacité. Le projet a permis de doubler le nombre d’appareils de surveillance sur les flancs du volcan³⁵⁰, de mettre à jour et d’améliorer la compréhension de l’histoire du mont Fuji, ce qui s’est traduit par un nombre conséquent de publications ces dernières années, après un relatif désintérêt pour le volcan – comparé à d’autres plus actifs. Le récent projet de forage, évoqué plus haut, entre dans ce cadre. Une méthodologie de prévention régionale a été mise en place, et une version d’étape a été présentée en 2005³⁵¹. Elle inclut dans sa réflexion les aspects suivants :

• Évacuation, avant et pendant une éruption,
• Organisation centrale (sur place, au CCPVE, etc.),
• Collecte et la diffusion des informations, la communication et vers le public (résidents, touristes, étrangers),
• Rétablissements de première urgence (réseaux de communication, vivres, etc.), y compris les mesures contre les cendres,
• Renforcement des industries contre la catastrophe (notamment des mesures pour éviter l’impact des rumeurs du danger sur la valeur de l’activité, et la mise en valeur des ressources volcaniques),
• Aménagement d’équipements et usage du sol fondés sur l’environnement et la prévention.
• Éducation au volcan (scolaires, public).

L’avant dernière section propose bien une timide amorce de zonage… Mais elle n’occupe que deux pages sur les cent du rapport, et ne présente que des propositions³⁵² sans délimitation concrète sur le terrain. Dans les zones considérées comme les plus dangereuses, l’utilisation du sol serait limitée : en « zone A », sous la menace directe de chute de blocs, coulée de lave, nuée ardente et « zone A’ », sous la menace secondaire de lahar, le terrain serait utilisé pour la prévention, réservé à des périmètres sabô et des espaces verts (ryokuchi 緑地). Au-delà (« zone B »), certains types de construction, comme l’habitat ou les équipements sociaux, sont « déconseillés »³⁵³. Si ce projet expérimental renouvelle bien la prévention comme l’approche cartographique du risque, il semble mal à l’aise face à la question du zonage, qui reste largement évacuée. Et pour cause, l’impossibilité de concilier sur un même espace une sanctuarisation protectrice et le développement urbain ou touristique constitue une impasse de la gestion du risque.