a) Les nouvelles technologies de surveillance au service de l’exclusion

Les nouvelles technologies de surveillance comprennent la vidéosurveillance, la datasurveillance (au moyen des bases de données) et la surveillance à l’aide d’un dispositif électronique. La surveillance est tellement omniprésente dans la société contemporaine qu’un rapport pour le Information Commissioner (le commissaire indépendant chargé de faciliter l’accès aux informations publiques et de protéger les informations personnelles) a déclaré que les Britanniques vivent dans une « société de surveillance »⁶⁶³. Pour les auteurs de ce rapport, une telle société se définit par le déploiement de systèmes complexes de surveillance pour ordonner et réguler tous les moments de la vie quotidienne⁶⁶⁴. Le rapport explique exactement comment les nouvelles technologies finissent par remplir ces fonctions.

D’abord, elles aboutissent au « social sorting » – le triage social lorsque l’administration néo-travailliste se sert des informations personnelles pour définir les populations qui posent un risque⁶⁶⁵. Par exemple, suite aux attentats du 11 septembre, des politiques spéciales ont été adoptées à l’égard des musulmans voyageant par avion⁶⁶⁶. Un autre exemple est l’utilisation de la vidéosurveillance pour contrôler l’accès aux centres-villes, aux centres-commerciaux et à certains quartiers chics qu’on appelle les gated communities (il s’agit ici des quartiers résidentiels qui limitent l’accès au public par des murs ou des enceintes de sécurité). En 2005, les dirigeants du centre commercial de Bluewater dans le Kent ont pris la décision d’exclure toute personne portant un sweatshirt à capuche ou une casquette en raison du fait que ces vêtements cachent le visage, le rendant méconnaissable aux caméras de vidéosurveillance⁶⁶⁷. Tony Blair a personnellement donné son aval à cette décision⁶⁶⁸.

Deuxièmement, le rapport remis à l’Information Commissioner note que les nouvelles technologies permettent également le « data flow » – le partage des informations entre des services et des autorités différentes⁶⁶⁹ –, ce qui facilite la tâche de triage social. Le partage d’informations entre les organismes faisant partie des Crime and Disorder Reduction Partnership s (CDRP) en est un bon exemple. Les informations détenues par les services sociaux peuvent être transmises à ceux qui cherchent à combattre la criminalité, ce qui aboutit au dernier processus de surveillance identifié par le rapport : le « function creep », lorsque les données personnelles qui ont été collectées pour un usage spécifique sont utilisées dans un but autre que celui prévu à l’origine⁶⁷⁰. On peut citer ici l’exemple du partage des données dans le contexte des Youth Inclusion Programme s (YIP). Créés en 2000, ces programmes ont été mis en place dans les 110 cités considérées comme étant les plus démunies en Angleterre et au pays de Galles. Tous les membres des CDRP partagent les données personnelles rassemblées sur les enfants du quartier afin d’identifier ceux qui sont le plus en danger de devenir délinquants. On les invite à faire partie d’un YIP, un programme d’éducation et d’aide sociale pour les enfants en difficulté⁶⁷¹. Même si ces programmes peuvent avoir des effets très positifs, en aidant les enfants qui en ont le plus besoin et en les détournant de la criminalité, ils marquent comme potentiellement dangereux des enfants qui n’ont souvent commis aucun délit et risquent d’avoir un effet de netwidening. Déjà soumis à une sorte de datasurveillance, il y a un risque qu’ils attirent plus l’attention de la police, s’ils commettent un acte criminel, que des enfants vivant dans les quartiers aisés qui n’ont jamais eu de contact avec les services sociaux.

La conséquence la plus grave de ces nouvelles technologies de surveillance est probablement le climat de méfiance qu’elles engendrent⁶⁷². Ainsi que Michalis Lianos le fait remarquer : « All visible measures of crime prevention are reminders of dangerousness⁶⁷³. » Il y a environ 4,2 millions de caméras de vidéosurveillance au Royaume-Uni, ce qui représente une caméra pour 14 personnes – le pourcentage le plus élevé au monde⁶⁷⁴. Toute personne qui tombe sous le regard d’une caméra est automatiquement considérée comme un suspect potentiel. La vidéosurveillance enracine ainsi l’idée de l’étranger comme autre, comme un risque à gérer. Les citoyens sont même activement impliqués dans l’exclusion des marginaux. Depuis mai 2006, les riverains de Shoreditch, à Londres, peuvent regarder une chaîne de télévision qui diffuse les images des caméras de vidéosurveillance locales⁶⁷⁵. Ils sont priés de signaler tout comportement louche à la police. Certains diraient peut-être que ceci ne représente qu’une version moderne de la pratique traditionnelle consistant à surveiller ses voisins derrière un rideau légèrement entrouvert. Cependant, la surveillance est plus intensive que jamais : elle devient de plus en plus invisible, à tel point qu’il est actuellement difficile de savoir si l’on est surveillé ou pas au Royaume-Uni.

La situation risque de s’aggraver. En mai 2007, les premiers drones (des petits hélicoptères sans pilotes) ont commencé à survoler la ville de Liverpool. La police de Merseyside envisage de s’en servir pour surveiller, grâce à la caméra dont ils sont équipés, les désordres public, les foules, voire les embouteillages⁶⁷⁶. En outre, la vidéosurveillance algorithmique risque de rendre la vidéosurveillance plus efficace que jamais. Il s’agit d’incorporer un logiciel programmé pour décider quels comportements, apparences, visages et autres caractéristiques justifient plus de surveillance, d’exclusion ou la prise de mesures spécifiques⁶⁷⁷. Les scientifiques britanniques, avec le soutien du ministère de la Défense et un financement gouvernemental de 500 000 livres, sont actuellement en train de créer des caméras avec gait recognition, ayant la capacité d’indiquer les personnes qui marchent bizarrement ou de façon apte à éveiller le soupçon⁶⁷⁸.

Il semblerait donc que David Lyon ait eu raison d’envisager l’existence d’un « panoptique électronique »⁶⁷⁹. Si un tel dispositif n’existait pas encore lorsqu’il écrivait en 1994, il serait possible de soutenir que c’est désormais le cas en 2007. La « Panoptique » était la prison modèle de Jeremy Bentham, dessinée en 1787. Les cellules de la Panoptique devaient être construites en forme de cercle, chacune orientée vers une tour centrale où vivrait le directeur de prison, permettant à tous les détenus de voir ce dernier sans savoir s’ils sont eux-mêmes observés. Puisque les détenus s’imaginent être surveillés à tout moment, Bentham espérait qu’ils internaliseraient le système de discipline. Ce ne sont donc pas les autorités qui imposent la discipline mais l’architecture de la prison elle-même.

Si les idées de Bentham n’ont pas toutes été appliquées, son modèle architectural a néanmoins été adopté pour la première prison nationale, Millbank, construite en 1816. Foucault considérait que la Panoptique avait de nombreux parallèles dans la société libre – dans les écoles, les hôpitaux et les usines⁶⁸⁰. S’il a raison lorsqu’il suggère que Bentham rêvait de faire fonctionner les disciplines de la Panoptique « de façon diffuse, multiple, polyvalente dans le corps social entier », on pourrait dire que le rêve de ce dernier est enfin réalisé au XXIe siècle⁶⁸¹. Aujourd’hui, grâce aux nouvelles technologies, ce pouvoir de surveillance est en effet « automatisé » et « désindividualisé », pour emprunter les termes de Foucault⁶⁸².

Cependant, selon certains chercheurs la surveillance est en réalité moins envahissante qu’on pourrait être amené à croire et qu’il faut différencier entre la théorie et la pratique⁶⁸³. Clive Norris et Michael Cahill, après avoir étudié le fonctionnement des réseaux de vidéosurveillance à Londres, notent que la vidéosurveillance ne permet pas la surveillance des populations entières en raison du fait que le regard n’est pas celui de la caméra mais de son opérateur qui tend à concentrer son attention sur les individus – les « suspects habituels »⁶⁸⁴. D’ailleurs, ils ont établi que les opérateurs sont généralement peu motivés et très occupés par tout un éventail de tâches, ce qui fait que les caméras ne sont surveillées que de façon très irrégulière⁶⁸⁵. Par conséquent, la vidéosurveillance est rarement proactive : elle ne permet pas à la police ou aux gardiens de sécurité privés d’intervenir pour prévenir des actes criminels⁶⁸⁶. D’après un rapport officiel commandité par le ministère de l’Intérieur, elle n’a qu’un impact négligeable sur la réduction de la criminalité dans son ensemble et elle a « little or no effect » (quasiment aucun impact) sur sa réduction dans les transports en communs ou les centres-villes⁶⁸⁷. Il semblerait qu’elle fonctionne mal comme machine panoptique.

Il faut également noter que la surveillance au moyen des nouvelles technologies peut avoir un impact très positif, aidant la police à enquêter sur les délits, à retrouver les enfants portés disparus, voire à encourager des personnes à visiter un certain quartier⁶⁸⁸. En effet, la vidéosurveillance est très populaire : 82 % des riverains se déclarent « contents » de la présence de caméras dans leur quartier⁶⁸⁹. Pour beaucoup de citoyens, il s’agit de « reclaim the streets for the decent majority »⁶⁹⁰, de rendre les rues plus sûres et, surtout, d’améliorer la qualité de vie. Le criminologue britannique Roy Coleman a suggéré que la présentation de la surveillance de façon très positive incite le public à considérer qu’il est moins impuissant⁶⁹¹. Par conséquent, les citoyens participent eux-mêmes à leur propre surveillance et à celle des autres. Dans le premier cas, ils acceptent la mise en place de caméras devant leurs maisons, dans leurs villes et sur leurs lieux de travail ; dans le deuxième cas, ils deviennent les surveillants eux-mêmes en tant que membres d’un Crime and Disorder Reduction Partnership ou en tant que spectateurs de la vidéosurveillance, comme les riverains de Shoreditch.

Cependant, même si la surveillance n’est pas encore panoptique, le fait qu’elle se concentre sur les suspects habituels la rend potentiellement très punitive, d’autant plus que la police s’est maintenant rendu compte du besoin d’améliorer le fonctionnement des caméras⁶⁹². Coleman et Sim, lors d’une étude de cas de la ville de Liverpool, ont avancé la thèse selon laquelle les nouvelles technologies de surveillance viseraient à contrôler certaines activités – notamment celles qui menacent les intérêts commerciaux – alors qu’elles ferment les yeux sur certaines activités très nocives aux individus mais qui ne risquent pas de porter atteinte aux intérêts des puissants⁶⁹³. Par conséquent, ils affirment qu’il est accordé à la vidéosurveillance davantage de soutien financier qu’aux problèmes de violence domestique⁶⁹⁴. En effet, entre 1999 et 2001, le gouvernement britannique a dépensé environ 170 millions livres pour l’installation de caméras de vidéosurveillance dans les lieux publics, ce qui fait de la vidéosurveillance la mesure de prévention de la criminalité la mieux financée⁶⁹⁵. À Liverpool, la vidéosurveillance est censée être utilisée pour faire respecter les nouveaux arrêtés municipaux visant à éradiquer certaines activités qui pourraient dissuader des clients potentiels de se rendre au centre-ville. Par exemple, on a interdit aux jeunes de faire du skateboard car la pratique risque de faire fuir les clients potentiels et les touristes. On a également interdit aux vendeurs du Big Issue (un « journal de rue » vendu par les sans abris) l’accès aux principaux centres commerciaux de la ville et on les a soumis à un « couvre-feu » après 20 heures⁶⁹⁶.

Bien entendu, les technologies sont neutres en elles-mêmes, mais leur utilisation à des fins de surveillance de certains individus davantage que d’autres a un fort potentiel punitif, surtout si l’on arrive à améliorer le système actuel et s’assurer à ce que les caméras soient mieux surveillées. Il y a une possibilité qu’on verra un glissement vers une politique urbaine exclusive qui nous rappellera la Londres du XIXe siècle décrite par Charles Dickens, où étaient clairement délimités les quartiers aisés et les bidonvilles (rookeries), dont on craignait le débordement dans la société « respectable ». Il faut néanmoins noter une grande différence : au XIXe siècle la société panoptique n’en était qu’à ses balbutiements, même si la surveillance des délinquants a été élargie par la création d’une police professionnelle avec les lois de 1829, 1835, 1839 et 1856, la création des archives photographiques en 1871⁶⁹⁷, puis le relevé systématique d’empreintes digitales à partir des années 1890⁶⁹⁸. Aujourd’hui, la surveillance n’est pas encore devenue complètement panoptique dans la mesure où la population toute entière n’est pas surveillée, mais la société britannique y est plus près que jamais.

Si la surveillance au moyen des nouvelles technologies n’est pas réellement proactive, il est possible de prétendre que la police est en train de se métamorphoser d’une organisation réactive qui cherche à attraper le criminel en un service préventif qui vise à contrôler le délinquant potentiel. C’est ainsi qu’il est possible d’affirmer que la police s’occupe actuellement de surveiller les frontières entre ceux considérés comme suspects et ceux jugés méritants des privilèges normaux de la citoyenneté.