L’administration travailliste a opté pour cette dernière interprétation, même si sa rhétorique paraît beaucoup plus lénifiante. Tony Blair, lors de son célèbre discours prononcé à la cité d’Aylesbury dans la banlieue londonienne⁸⁶⁸, a fait référence à la « workless class » (la classe sans travail) et à une « sizeable underclass » (une classe sous-prolétaire importante) qui perd contact avec les valeurs dominantes⁸⁶⁹. Un tel discours renforce l’idée que les exclus font partie d’une culture à part. Peter Mandelson et Roger Liddle, personnages clés dans la modernisation du Parti travailliste et auteurs de The Blair Revolution, livre qu’ils qualifient eux-mêmes de manifeste non-officiel du parti, ont également propagé cette idée, constatant qu’une discipline sévère est nécessaire afin de briser ce qu’ils appellent « the culture of hopelessness, idleness and cynicism » (la culture de désespérance, d’oisiveté et de cynisme)⁸⁷⁰. La notion même d’exclusion peut suggérer que ces personnes existent en dehors de la société « normale ». Tony Blair insiste sur le fait qu’il faut les réintégrer à la société en leur donnant « the will to win » (la volonté de réussir), suggérant ainsi que leur exclusion est auto-infligée par leur culture défaitiste⁸⁷¹.

Le projet d’inclusion sociale a donc été étayé par celui de remoralisation qui, ainsi que nous l’avons noté plus haut, n’a pas réussi à rompre avec le thatchérisme. En effet, la culture que le New Labour tente d’inculquer – une culture valorisant le travail rémunéré comme la panacée à tout problème social – rejoint à bien des égards ce que l’on pourrait appeler la « culture néolibérale » qui accorde la priorité à l’autosuffisance et au développement d’une culture d’entreprise sur des politiques sociales qui cherchent principalement à s’attaquer à la pauvreté. Il est vrai que l’administration néo-travailliste a tenté de combattre l’égoïsme qu’on associe souvent au le néolibéralisme. D’ailleurs, elle a en partie réussi à faire avancer la cause de l’inclusion sociale. Alors qu’il est difficile d’estimer l’impact à long terme des politiques travaillistes, la plupart des études détaillées arrivent à la même conclusion⁸⁷² : au cours des deux premiers mandats de l’administration, la situation de beaucoup de personnes s’est améliorée de façon significative mais certains groupes ont été négligés.

On peut compter parmi les bénéficiaires de ses politiques les enfants pauvres, les retraités, les familles avec enfants dont un ou deux parents travaillent et certains chômeurs. Les deux premiers gouvernements néo-travaillistes ont réussi à réduire d’un quart le nombre de ménages dans lesquels les enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté⁸⁷³. Le nombre de retraités pauvres a également diminué – d’un cinquième entre 1997 et 2005⁸⁷⁴. Les crédits d’impôts ont considérablement amélioré le niveau de vie de nombreuses familles qui travaillent⁸⁷⁵. De 1998 à 2004, le New Deal a aidé 110 000 personnes âgées de 50 ans ou plus, 35 000 personnes handicapées, 260 000 parents seuls et 490 000 jeunes ayant moins de 25 ans à trouver un emploi⁸⁷⁶.

Ces nombreuses réussites doivent toutefois être nuancées. En premier lieu, le problème de la pauvreté est resté important. Nous avons fait remarquer plus haut que le fait de travailler ne la résout pas toujours – le salaire minimum reste bas et les crédits d’impôts peuvent encourager les employeurs à payer des salaires faibles⁸⁷⁷. En tout cas, ceux qui ont trouvé un emploi grâce au New Deal ne le gardent pas forcément pendant très longtemps : il est estimé que deux personnes sur cinq âgées de moins de 25 ans ou de plus de 55 ans se sont réinscrites au chômage moins de six mois après avoir débuté leur nouvel emploi⁸⁷⁸.

D’ailleurs, selon les organisations caritatives, si le nombre d’enfants pauvres a diminué, en 2007, après 10 ans au pouvoir, l’administration travailliste est loin d’atteindre l’objectif qu’elle s’était fixée pour abolir ce type de pauvreté en 2020 et de la réduire par moitié avant 2010. Au contraire, les statistiques les plus récentes montrent que 2,8 millions d’enfants britanniques vivaient dans la pauvreté en 2005/06, soit 100 000 enfants de plus que l’année précédente⁸⁷⁹. Toutes les personnes âgées n’ont pas bénéficié des réformes travaillistes non plus : alors que la pension vieillesse a été augmentée, en 2005 il y avait deux millions de personnes âgées qui vivaient sous le seuil de pauvreté⁸⁸⁰. En outre, pour les adultes le taux de pauvreté a augmenté pour atteindre un niveau record en 2002/2003⁸⁸¹. Par conséquent, le New Labour n’a fait au mieux qu’empêcher les inégalités sociales de se creuser⁸⁸². Nous avons fait remarquer plus haut qu’à certains égards, les inégalités ont même été exacerbées sous l’administration néo-travailliste⁸⁸³.

Par conséquent, en dépit des gains de certains, il est possible de mettre en question le succès global du projet d’inclusion sociale du New Labour. En effet, de nombreux chercheurs suggèrent que tant que le gouvernement britannique actuel refuse de faire face aux questions concernant la redistribution des richesses, il lui sera difficile de faire avancer ce projet plus loin⁸⁸⁴. La sociologue Ruth Lister affirme que toute tentative de la part du gouvernement de faire face au problème de l’exclusion sociale sans aborder cette question serait agir avec « pieds et poings liés »⁸⁸⁵. En effet, en raison du fait que le New Labour refuse de prendre le problème des inégalités au sérieux, il est peu probable que ses politiques sociales puissent créer le ciment social nécessaire pour permettre à la société de faire face aux ravages du néolibéralisme. Le projet d’inclusion sociale se heurte à un projet de moralisation qui, en vertu de son ton moraliste et de l’accent qu’il met sur la conditionnalité, peut exclure davantage certains groupes. Hills et Stewart, prenant l’exemple des demandeurs d’asile, dont l’administration néo-travailliste a volontairement cherché à limiter les droits, affirment : « There are strict limits to the governement’s ‘inclusion’ agenda : some groups are clearly excluded from it⁸⁸⁶. »

En conclusion, même si la politique sociale du New Labour se distingue des gouvernements successifs de Margaret Thatcher et de John Major dont la stratégie politique a abouti à la création d’une culture d’individualisme, voire d’égoïsme, elle s’inscrit néanmoins dans le cadre du néolibéralisme. Ayant très largement adopté une politique économique néolibérale, l’administration néo-travailliste a été contrainte, qu’elle le veuille ou non, à poursuivre une politique sociale qui limite le rôle de l’État – au moins symboliquement – en s’appuyant sur des mesures qui tentent de contraindre les pauvres à se débrouiller seuls. En effet, le caractère hégémonique du néolibéralisme, auquel la citation placée en exergue de ce chapitre fait référence, rend l’adoption d’une véritable troisième voie problématique. Dès que le néolibéralisme domine le domaine économique, il influence nécessairement de façon significative les domaines social, culturel et pénal. On peut citer l’exemple de l’importance que le travail a pris dans la politique sociale des néo-travaillistes. En dépit de ses meilleurs efforts pour promouvoir l’inclusion sociale, le New Labour a donc contribué à la création d’une culture qui tend vers l’exclusion de ceux qui ne se conforment pas au modèle du bon citoyen néolibéral qui travaille afin de subvenir à ses propres besoins et à ceux de sa famille.

En termes néolibéraux, le projet d’inclusion sociale du New Labour est une réussite. Mais son refus de toute intervention sérieuse dans le libre fonctionnement du marché, en adoptant par exemple des politiques visant à la redistribution des richesses, a consolidé un système caractérisé par « le chaos des récompenses » (« the chaos of rewards »), selon la formule de Jock Young⁸⁸⁷. Il s’agit d’une société où, en dépit de toute rhétorique méritocratique, les récompenses sont souvent distribuées de façon complètement arbitraire⁸⁸⁸. Par conséquent, le ressentiment se développe non seulement à l’égard de ceux qui se trouvent en haut de l’échelle sociale mais également à l’égard de ceux qui se trouvent en bas⁸⁸⁹. Ceci aide à expliquer les attitudes punitives de beaucoup de personnes contre les bénéficiaires d’allocations chômage, qui sont fréquemment perçus comme des parasites pour les contribuables, et contre les délinquants qui jouissent de récompenses imméritées⁸⁹⁰.

Comme nous l’avons déjà remarqué plus haut, cette situation peut engendrer la criminalité en créant des sentiments d’anomie⁸⁹¹, mais elle entraîne également des politiques punitives et intolérantes vis-à-vis ceux que l’on considère comme non-méritants. Ainsi que crime et châtiment proviendraient de la même source⁸⁹² : tous deux seraient une réponse aux bouleversements sociaux engendrés par le néolibéralisme. En adoptant des politiques pénales punitives, le New Labour ne répond pas simplement aux exigences punitives du public, comme nous l’avons déjà démontré lors du dernier chapitre, mais au contexte politico-économique dans lequel il se trouve. En exploitant, voire en encourageant ces sentiments, l’administration néo-travailliste a pu justifier l’adoption d’une politique économique néolibérale qui l’empêche de s’attaquer aux racines des inégalités qu’ils provoquent.

La politique pénale se présente ainsi comme l’extension d’une politique sociale qui met l’accent sur la conditionnalité. Le délinquant est l’exemple type du mauvais citoyen qui ne mérite pas l’aide de l’État. Tout comme pour le bénéficiaire des allocations chômage, son refus d’accepter la responsabilité de ses propres actes justifie son exclusion. Cette philosophie est clairement visible dans la sévérité des sanctions appliquées à ceux qui ne respectent pas les conditions des peines alternatives à l’incarcération. La thèse de Foucault est ainsi confirmée : la politique pénale est une stratégie de gouvernance qui permet au gouvernement de se décharger de sa responsabilité à l’égard des victimes du néolibéralisme. Au lieu de créer les conditions les plus favorables à la réinsertion des personnes les plus en marge de la société normale, les politiques actuelles du New Labour penchent davantage vers le contrôle de ces populations, correspondant ainsi au modèle du libéralisme « roll out ».

C’est ainsi que se développe ce que David Garland appelle « la nouvelle culture du contrôle »⁸⁹³. Il ne s’agit pas d’une rupture totale avec les politiques sociales et pénales de la période social-démocrate de l’après-guerre – l’infrastructure de l’État providence (par exemple, un système de sécurité sociale ou des comités de probation) reste bien en place –, mais une nouvelle culture s’est greffée sur le cadre existant⁸⁹⁴. C’est une culture qui s’oppose ouvertement à celle de la période précédente. La deuxième partie du chapitre sera consacrée à une analyse détaillée de cette culture, où nous explorerons les interactions précises avec la doctrine néolibérale.