b) Le retour à une « stratégie de souveraineté »

À la différence de la stratégie de responsabilisation, cette stratégie, selon laquelle le gouvernement tente de se montrer puissant face au problème de la criminalité, tend à le politiser davantage. Elle ressuscite la justice dite « expressive » dans une tentative d’exprimer le sentiment public et la puissance du pouvoir étatique en ce domaine⁹⁵¹. C’est par une telle stratégie que l’État réaffirme son droit de punir et de se montrer très sévère à l’égard des délinquants. Alors qu’auparavant la manifestation principale de cette stratégie était l’existence de l’échafaud, elle se traduit aujourd’hui principalement par son pouvoir de priver les délinquants de leur liberté. Selon Garland, elle implique l’adoption de peines plancher, l’incarcération de masse, l’incarcération des enfants, la tolérance zéro et les ASBO⁹⁵². Néanmoins, en dépit de la politisation du problème afin de répondre aux attentes du public, la stratégie de souveraineté, tout comme la stratégie de responsabilisation, occulte les questions sociales qui pourraient contribuer à expliquer la prévalence de la criminalité, permettant ainsi de masquer le rôle que jouent les politiques néolibérales. Nous commencerons par analyser précisément la façon dont le néolibéralisme peut susciter la criminalité et ensuite comment l’administration néo-travailliste s’est appuyée sur une stratégie de souveraineté afin de nier ce lien.

Même si la responsabilité individuelle du délinquant n’a jamais été éclipsée, le fait qu’elle prenne actuellement une place primordiale dans la politique pénale et sociale est indéniable, surtout dans le contexte d’une stratégie de souveraineté. Il n’est plus question de concentrer l’attention du gouvernement sur les causes structurelles de la criminalité – la possibilité de l’existence d’un lien entre la pauvreté et la criminalité est constamment réfutée par le New Labour. Tony Blair lui-même a déclaré : « People who become unemployed do not, through some Pavlovian reflex, go out and commit criminal offences. There are many highly stable families that live in poverty, whose children never stray into delinquency⁹⁵³. » Les partisans de cette affirmation renvoient aux années 1930, lorsqu’un taux de chômage très élevé ne coïncidait pas avec un taux de criminalité important. Ils notent d’ailleurs que ce dernier a augmenté de façon très significative depuis les années 1950, pendant une période de prospérité sans précédent. C’est l’argument auquel Tony Blair recourt pour critiquer les politiques pénales de la sociale-démocratie : « We got into the untenable position of arguing that recidivism was an entirely structural affair. The millions of people who suffered the deprivation of the 1930s depression without resorting to crime give the lie to the thesis⁹⁵⁴. » Margaret Thatcher tenait le même discours en 1985 :

‘Yes, unemployment breeds frustration. But it’s an insult to the unemployed to suggest that a man who doesn’t have a job is likely to break the law. In the 1930s, when unemployment was proportionately higher, and virtually unrelieved by benefits, crime levels were not higher, they were lower. In some parts of the world where the standard of living is high, the environment attractive, and jobs are relatively plentiful—parts of America for example—crime is worse than in Britain ⁹⁵⁵ . ’

Certains think tanks de droite ont également développé cette ligne argumentative, notamment l’IEA et CIVITAS. Par exemple, Norman Dennis et George Erdos de CIVITAS affirment que dans les années 1930 un taux de chômage élevé allait de pair avec un faible taux de criminalité, alors que dans les années 1960 c’était l’inverse⁹⁵⁶. Ils notent également qu’un taux de chômage élevé dans les années 1990 correspondait à un taux de criminalité élevé⁹⁵⁷. Ils expliquent la différence entre le début et la fin du XXe siècle, non par le chômage ou la pauvreté qu’il engendre, mais par le manque de contrôles sociaux des années 1990⁹⁵⁸. Le New Labour a adopté cette ligne de pensée en identifiant l’absence d’autorité parentale comme l’une des causes de la criminalité et en mettant en place des programmes comme les Youth Inclusion Schemes afin d’occuper les jeunes les plus susceptibles de sombrer dans la délinquance.

En effet, quasiment tous les criminologues – qu’ils soient de gauche ou de droite – s’accordent sur le rôle important que jouent les contrôles informels dans la prévention de la criminalité. James Q. Wilson, doyen de la criminologie conservatrice, souligne l’importance des contrôles exercés par la famille et la collectivité sur le comportement de l’individu⁹⁵⁹. De même, Robert Reiner cite l’absence de contrôles comme l’une des cinq conditions nécessaires pour qu’un acte criminel soit commis⁹⁶⁰. Il cite non seulement le contrôle formel que représente le système de justice pénale, mais également le contrôle informel qu’exercent la famille, l’école et la collectivité. Par ailleurs, il est également couramment admis que la pauvreté seule ne provoque pas la criminalité.

Cependant, les criminologues de gauche affirment qu’elle joue un rôle très important dans la mesure où elle existe dans les sociétés aisées. Ce point de vue a été avancé par les criminologues britanniques de la mouvance left realist, notamment Jock Young et John Lea. Dans leur livre déterminant de 1984, qui a lancé le left realism, ils prétendent que la criminalité est provoquée par la façon dont les individus perçoivent les inégalités imméritées et par leur sentiment d’exclusion des récompenses de la société capitaliste⁹⁶¹. Plus tard, Jock Young a développé l’idée d’une société « boulimique » qui parle un langage d’inclusion mais qui, en pratique, exclut de façon systématique certaines populations⁹⁶². Par conséquent, l’underclass ne vit pas totalement à part de la société traditionnelle, comme certains ministres néo-travaillistes et certains politiciens de droite l’affirment : Young note que les frontières qui séparent les deux sont souvent franchies, notamment par les employés de bureau, les domestiques et les bonnes d’enfants qui vivent parmi l’underclass mais qui travaillent de l’autre côté de la frontière⁹⁶³. Pour lui, c’est justement cette proximité qui crée les sentiments de ressentiment qui peuvent alimenter la criminalité.

Cette affirmation est soutenue par de nombreux chercheurs, notamment par Richard Wilkinson et Danny Dorling qui soulignent que les inégalités provoquent non seulement des crimes de propriété mais également des crimes de violence. Wilkinson affirme que la plupart de ces crimes sont motivés par le désir d’attirer le respect de ses pairs, un désir qui est alimenté par le sentiment de ne pas être à la hauteur⁹⁶⁴. Il considère que ces sentiments sont beaucoup plus marqués parmi les pauvres vivant dans des sociétés inégales, caractérisées par de grands écarts de salaires qui privent les plus pauvres de toutes les choses qui servent d’indicateurs de statut social – l’argent, le logement, les voitures⁹⁶⁵… Par conséquent, certaines personnes situées en bas de l’échelle sociale cherchent à s’attirer le respect par des démonstrations de violence physique : « The struggle for respect is a struggle for human recognition, for social existence itself, and violence is the mother tongue of dominance⁹⁶⁶. » Wilkinson note également que cette violence est le plus souvent dirigée contre les personnes se trouvant à peu près au même niveau de la hiérarchie sociale, prouvant ainsi un lien non seulement entre la pauvreté et les auteurs d’actes de violence mais aussi entre la pauvreté et les victimes de ces actes⁹⁶⁷. Ce constat est confirmé par Danny Dorling, cité plus haut⁹⁶⁸, qui établit que les chances d’être victime de la violence augmentent plus on est touché par la pauvreté⁹⁶⁹.

La comparaison avec les années 1930 est saisissante. Les jeunes d’aujourd’hui, entourés des richesses d’une société de consommation et ciblés par des publicités les incitant à acheter ce qu’ils ne peuvent se permettre, ont des attentes plus élevées que celles de leurs grands parents, ce qui peut laisser penser à certaines personnes marginalisées qu’elles ont plus à gagner en s’engageant dans la criminalité⁹⁷⁰. Si le New Labour a réussi à faire baisser le chômage, surtout pour les jeunes, nous avons fait remarquer qu’il existe encore un grave problème d’inégalités de salaires et que la pauvreté prolifère chez ceux qui travaillent.

Il semblerait donc, suivant ce qu’on vient d’énoncer concernant le lien entre les inégalités sociales et la délinquance, que les conditions sont réunies pour qu’il y ait une recrudescence de la criminalité. En effet, même si le British Crime Survey a relevé une baisse de toutes les formes de criminalité de 44 % depuis son apogée en 1995, de toute évidence certains crimes sont en hausse, notamment les crimes de violence⁹⁷¹. Là encore le BCS enregistre une baisse, mais nous avons remarqué plus haut qu’il ignore beaucoup de crimes violents, notamment les homicides et les délits impliquant une arme à feu⁹⁷². Les statistiques officielles relevées par la police, en revanche, établissent une montée significative des crimes de violence – de moins de 400 000 délits en 1997/8 à plus de 1 200000 en 2005/06⁹⁷³. Même si l’on prend en compte le fait que les changements de méthode d’enregistrement des délits en 1998 puis en 2002 ont fait gonfler ces statistiques d’environ 20 %⁹⁷⁴, l’augmentation reste significative.

D’autres formes de criminalité, relevées ni par le BSC ni par les statistiques officielles, sont très répandues. On peut citer l’exemple du nombre important de délits perpétrés par les classes moyennes – ceux que l’on considère habituellement comme faisant partie de la « law-abiding majority ». Nous avons déjà noté qu’un rapport publié en 2007 établit que les « crimes of everyday life » (les délits de la vie quotidienne), tels le non-paiement de la redevance télévisuelle et les fausses déclarations d’assurance, sont couramment pratiqués actuellement et qu’ils sont même en train de monter en flèche⁹⁷⁵. Selon les auteurs du rapport, Susanne Karstedt et Stephen Farrall, les personnes issues de la classe moyenne qui sont coupables de tels délits sont motivées par les mêmes sentiments d’injustice que les délinquants pauvres qui vivent aux marges de la société dite « respectueuse des lois ». Ils expliquent que dans les sociétés néolibérales, tel le Royaume-Uni d’aujourd’hui, il existe un sentiment dominant que les profits enregistrés par les entreprises, quel que soit leur taille, ne sont pas mérités, et que le consommateur est souvent la victime d’entreprises peu scrupuleuses, prêtes à tout faire pour gagner davantage d’argent. Par conséquent, certains membres des classes moyennes considèrent leurs délits comme légitimes, ce qui engendre une culture de non-respect des normes légales.

La perception des inégalités de richesse et de pouvoir se trouverait donc à la source de beaucoup de formes de criminalité, qu’elles soient pratiquées par les délinquants pauvres vivant aux marges de la société ou par les délinquants plus aisés. Dans la mesure où le néolibéralisme encourage activement la création d’inégalités entre les gagnants et les perdants du marché, il est possible d’affirmer que c’est une cause significative de la criminalité. Cependant, les gouvernements qui poursuivent des politiques économiques néolibérales ne reconnaissent pas ce lien afin d’éviter une crise de légitimité. Une stratégie dite de « souveraineté », en mettant l’accent sur la responsabilité individuelle du délinquant, détourne l’attention du public de la responsabilité gouvernementale.

En effet, à travers l’histoire, cette stratégie en matière de politique pénale a toujours fonctionné comme stratégie de détournement de l’attention du public. Comme Michel Foucault le montre, à l’époque de l’échafaud, elle sert à renforcer le pouvoir du souverain et à détourner l’attention du grand public des inégalités de classe en le faisant participer au châtiment lui-même⁹⁷⁶. Selon lui c’est justement en raison du besoin d’assurer la légitimité continue du pouvoir étatique que la prison moderne a été développée au XIXe siècle⁹⁷⁷. Au Royaume-Uni contemporain, l’adoption d’une stratégie de souveraineté sert à légitimer l’administration néo-travailliste de deux manières. D’abord, elle détourne l’attention du public du lien entre les politiques économiques d’inspiration néolibérale et le problème de la criminalité. En effet, en raison du fait que le New Labour a tiré une grande partie de sa légitimité de son succès en matière économique, il ne pouvait surtout pas prendre le risque d’exposer ses politiques dans ce domaine aux critiques du public. Deuxièmement, avec les limites imposées au pouvoir étatique pour assurer la sécurité sociale des Britanniques et pour intervenir dans la politique économique, la seule fonction qu’il lui reste à assurer est la protection du public des atteintes à sa sécurité physique engendrées par certains types de criminalité. Ceci explique peut-être pourquoi il s’intéresse moins à s’attaquer à la criminalité en col blanc qui nécessiterait une intervention étatique dans les domaines que l’on considère comme la chasse gardée de la politique économique. Mieux qu’une stratégie de responsabilisation, la stratégie de souveraineté permet au gouvernement d’apporter une réponse bien visible au problème de la criminalité et de légitimer ainsi son utilité.

Il ne s’agit pas ici d’une théorie de la conspiration – c’est souvent le public lui-même qui exige que les autorités assument une telle fonction. Le chroniqueur politique, Martin Woollacot, note que quelles que soient leur intentions, les politiciens contemporains ne peuvent pas échapper à leur rôle de gestionnaires de risque⁹⁷⁸. En réalité, ce ne sont pas que les chômeurs et les mères célibataires qui dépendent de l’État pour se protéger des risques de la vie, comme le gouvernement britannique actuel a tendance à le prétendre, mais la population toute entière sans tenir compte des classes⁹⁷⁹. Ce constat semble être confirmé par les demandes bruyantes en provenance de certains secteurs de la population pour plus de protection contre les actes criminels. En effet, ces demandes deviennent encore plus bruyantes dans le contexte d’une « société du risque », caractérisée par l’insécurité économique. Le sociologue polonais Zygmunt Bauman souligne la tendance des politiques pénales punitives, comme l’allongement des peines d’incarcération, à faire augmenter la popularité des gouvernements qui les adoptent⁹⁸⁰. Il explique qu’en raison de l’impuissance des gouvernements contemporains à assurer la moindre chose outre un marché du travail « flexible » et, de ce fait, précaire, la lutte contre la criminalité leur donne l’occasion de montrer qu’ils font au moins « quelque chose » contre le risque⁹⁸¹.

C’est pour cette raison que la nature « spectaculaire » du châtiment compte plus que son efficacité⁹⁸². Tout comme à l’époque de l’échafaud, l’État est complice de ce spectacle qui, après tout, sert ses propres objectifs en lui permettant de mieux gouverner. Le New Labour n’est aucunement une exception. En effet, nous avons remarqué dans le troisième chapitre que l’administration a contribué à la médiatisation de la politique pénale, à la fois en se soumettant à plusieurs reprises aux demandes de certains journaux dans ce domaine et en sensibilisant les médias au problème de la criminalité. C’est l’étendue de la couverture de la criminalité et du système judiciaire par les journaux britanniques qui a rendu le châtiment contemporain bien plus spectaculaire qu’il ne l’était durant les siècles précédents.

Il est donc possible d’affirmer que la question de la pénalité n’a jamais été autant politisée qu’elle ne l’est aujourd’hui en dépit de l’existence de stratégies qui cherchent à responsabiliser la collectivité et les individus pour le problème. La création de paniques morales concernant la criminalité sert une fonction hautement politique. Toutes les craintes et les insécurités suscitées par le fait de vivre dans une société néolibérale se cristallisent facilement dans la peur de la criminalité. Étant donné que l’administration néo-travailliste a accepté de limiter son rôle dans les domaines social et économique, elle se trouve incapable de rationaliser ces craintes et de les attaquer à la source. Au lieu d’entamer un vrai dialogue avec le public, le New Labour s’est contenté donc de se présenter comme un chef de guerre dans la lutte contre la criminalité.

C’est ainsi que l’administration néo-travailliste gère la criminalité. Cette stratégie convient très bien à un gouvernement qui prétend suivre une troisième voie politique : elle lui permet de se s’attaquer aux problèmes sociaux tout en poursuivant des politiques dont la dimension sociale est absente. Gouverner en instrumentalisant la criminalité peut donc être considéré comme une politique de triangulation parfaite. S’attaquer à la criminalité et aux causes de la criminalité ne représente pas une politique contradictoire, tout comme l’adoption simultanée des stratégies de responsabilisation et de souveraineté n’est pas signe de schizophrénie gouvernementale⁹⁸³. Ces politiques sont unies par une même logique : le besoin de permettre au gouvernement de mieux gouverner dans le cadre d’une économie qui « libère les forces du marché ».

Cependant, dans un tel cadre, le gouvernement n’est pas seulement motivé par le besoin de se légitimer face à son électorat mais également par le désir de satisfaire certains groupes d’intérêts spécifiques. Ainsi, nous avons vu que le New Labour a assidûment courtisé le monde des affaires au détriment de ses partenaires syndicaux⁹⁸⁴. Dans le domaine pénal aussi, l’administration néo-travailliste a en grande partie tourné le dos aux anciens experts pénaux en faveur de nouveaux experts provenant du monde des affaires. Ces nouvelles influences se sont traduites en politique par l’introduction d’un degré considérable de privatisation en politique pénale, notamment dans les prisons, mais également par des stratégies de lutte contre la criminalité mises en place dans les grandes villes britanniques. Nous tenterons d’établir que ces tendances ont exercé une influence non négligeable sur le tournant punitif des années récentes.